Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року

Київ

справа №806/395/17

касаційне провадження №К/9901/1321/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Чернівецької митниці ДФС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 (головуючий суддя Липа В.А.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 (головуючий суддя Мацький Є.М., судді: Шевчук С.М., Шидловський В.Б.) у справі №806/395/17 за позовом Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради до Чернівецької митниці ДФС про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради звернулося до адміністративного суду з позовом до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправними дій Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України по затримці та переогляду вагонів №№68404334, 68746734, 67895920 з деревиною паливною на залізничній станції «Вадул-Сірет» митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 06.09.2017 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.12.2017 залишив постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 без змін.

Чернівецька митниця ДФС звернулася 18.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 199, 248, 249, 255, 338 Митного кодексу України.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у травні 2016 Дочірнє підприємство «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради відправило зі станції Чуднів-Волинський Південно-Західної залізниці до станції Дорнешти вагони №68404334, 68746734, 67895920 з вантажем «лісоматеріали».

Зазначені вагони 18.05.2016 прибули на станцію Ходорів Львівської залізниці та були затримані правоохоронними органами згідно з актом загальної форми від 18.05.2016 №162.

На підставі листів Жидачівського відділення поліції від 31.05.2016 №3142/60/05-2016 №3225/60/05-2016 за наказом залізниці від 28.05.2016 №28 вагони №68404334, 68746734, 67895920 відправлено на станцію Вадул-Сірет Львівської залізниці для здійснення митного огляду (переогляду) вантажу, про станцією Ходорів складено акти загальної форми від 28.05.2016 №199, 200, 201 з нарахуванням належних платежів за затримку вагонів.

На станції Вадул-Сірет 05.06.2016 вищезазначені вагони були затримані для здійснення переогляду, згідно з актом загальної форми від 05.06.2016 №766. На підставі листа Чернівецької митниці ДФС від 06.06.2016 №24-70-62-20/03 вагони подано для здійснення митного огляду на ділянку митного контролю.

Чернівецькою митницею ДФС 07.06.2016 прийнято рішення про випуск вагонів №68404334, 68746734, 67895920. Залізницею складено акт загальної форми від 07.06.2016 №794 на випуск вагонів з нарахуванням належних платежів за затримку.

За результатами переогляду вантажу інспекторами митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 07.06.2016 №408020205/2016/000021, згідно з яким сторонніх вкладень у вантажі «лісоматеріали» не виявлено.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що згідно складеного Чернівецькою митницею ДФС акту про проведення огляду (переогляду) товарів від 07.06.2016 №408020205/2016/000021 підставою для здійснення такого заходу митного контролю є пункт 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 та стаття 338 Митного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що відповідачем не дотримано порядку проведення митного контролю у формі огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Суд касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог передчасними з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 336 Митного кодексу України митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Згідно з частиною п'ятою статті 338 Митного кодексу України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Відповідно до пункту 5 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467, підставою для проведення відповідного заходу митного контролю є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Обґрунтовуючи наявність підстав для проведення заходу митного контролю відповідач посилався на отриману ним інформацію від правоохоронних органів, а саме на лист СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ національної поліції у Львівській області від 27.05.2016 №3132/60/05-2016.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій зазначений доказ відхилено без зазначення, які недоліки містить вказаний документ, що не дозволяє прийняти його як доказ на підтвердження обставин, що доводяться митним органом.

Згідно зі статтею 249 Митного кодексу України декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.5. розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Разом з тим, судами не перевірено на підставі належних та допустимих доказів дотримання відповідачем зазначених вимог щодо залучення позивача чи іншої уповноваженої особи до заходу митного контролю.

Відповідно до частини першої статті 338 Митного кодексу України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Вказуючи на порушення митним органом строків проведення митного контролю, судами попередніх інстанцій не надано оцінки доводам контролюючого органу, що затримка вагонів митницею мала місце з 05.06.2016 по 07.06.2016, тобто в межах встановлених законодавством строків, а дії правоохоронних органів на станції Ходорів перебувають поза межами впливу відповідача.

Враховуючи викладене, обставини справи встановлені неповно, що і потягло за собою прийняття судових рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити обставини справи, належним чином їх оцінити, перевірити якими доказами вони підтверджуються, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 341, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Чернівецької митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №806/395/17 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Т.М. Шипуліна

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер,

Судді Верховного Суду