Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 160/8967/24

касаційне провадження № К/990/43509/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року (головуючий суддя - Дєєв М.В.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Семененко Я.В.; судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.)

у справі № 160/8967/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі - ТОВ «АБК Дніпро», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12 березня 2024 року № 000040/04-36-09-02/36710304.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, платник зазначив, що акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, не містить доказів реалізації алкогольних напоїв, а станом на дату проведення перевірки у позивача була наявна ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 31 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, позов задовольнив.

Задовольняючи позовні вимоги, судові інстанції виходили з того, що станом на час проведення перевірки існували рішення суду, які набрали законної сили та якими встановлено протиправність розпоряджень контролюючого органу про анулювання ліцензій позивача на право оптової торгівлі алкогольними напоями. У зв`язку зі скасуванням розпоряджень про анулювання ліцензій платник вважається таким, що не вчиняв порушень податкового законодавства, через що до нього не можуть застосовуватися наслідки у вигляді фінансових санкцій за оптову торгівлю алкогольними напоями без ліцензії. Крім того, контролюючим органом фактично не було встановлено обставин, які б свідчили про реалізацію позивачем алкогольних напоїв без ліцензії.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган зазначає, що судове рішення, яким було зупинено дію розпорядження про анулювання ліцензії, було скасовано Верховним Судом 06 грудня 2023 року, а отже з вказаного часу відсутні підстави для висновку про наявність у позивача ліцензії. Наголошує, що перевіркою встановлено переміщення алкогольних напоїв зі складу позивача на інший склад, під час проведення перевірки на якому не було встановлено наявності алкогольних напоїв, що свідчить про їх реалізацію.

Ухвалою від 03 грудня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відзив на касаційну скаргу від позивача не надійшов, що, з огляду на частину четверту статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судових інстанцій.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судовий розгляд встановив, що відповідач провів фактичну перевірку платника з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, за результатами якої склав акт від 06 лютого 2024 року № 228/04-36-09-02/36710304.

Відповідно до висновків акта перевірки відповідач встановив порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На підставі акта перевірки контролюючий орган прийняв рішення від 12 березня 2024 року № 000040/04-36-09-02/36710304, яким застосував фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 11 369 651,28 грн за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

За приписами частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000,00 грн.

За встановленими судами обставинами до позивача застосовано штрафні санкції за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Суди встановили, що акт перевірки не підтверджує факт здійснення позивачем оптової торгівлі алкогольними напоями.

Так, в акті перевірки лише відображений факт переміщення алкогольних напоїв з одного складу позивача за адресою: смт Царичанка, вул. Царичанська, 168, на інший склад за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1.

Висновок про здійснення оптової реалізації алкогольних напоїв відповідач здійснив з огляду на те, що під час виходу на склад, за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1, встановлено відсутність алкогольних напоїв.

Суд вважає правильними висновки судових інстанцій, що сам факт відсутності на складі алкогольних напоїв не може свідчили про те, що такий товар був реалізований. Встановлені перевіркою обставини підтверджують лише відсутність алкогольних напоїв на складі за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1, а не їх оптову реалізацію позивачем.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем те, що товар (алкогольні напої) був переміщений зі складу: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1, на склад, який знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, 12, відповідно до договору відповідального зберігання від 02 жовтня 2023 року, що підтверджено відповідними актами приймання-передачі.

Таким чином, за відсутності встановлених обставин та їх документального підтвердження щодо здійснення позивачем оптової реалізації алкогольних напоїв, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування фінансових санкцій.

До того ж, на час складання акта перевірка набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 160/20102/23, яким скасовано розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08 серпня 2023 року № 200-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК Дніпро» № 990208202300035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) та ліцензії № 990208202200087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту).

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги податкового органу без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова