Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.08.2018 року у справі №814/836/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року

Київ

справа №814/836/16

адміністративне провадження №К/9901/17486/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у складі судді Желєзного І.В. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 у складі колегії суддів: Шевчук О.А. (головуючий), Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г. у справі №814/836/16 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна поліція України, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, Атестаційна комісія №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_5 (надалі - ОСОБА_5) звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - ГУ НП в Миколаївській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Атестаційна комісія №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - атестаційна комісія №3), Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 (надалі - апеляційна атестаційна комісія), Національна поліція України (надалі - НПУ), в якому просила:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Миколаївській області від 18.03.2016 №45 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_5 зі служби в поліції;

1.2. поновити позивача на посаді слідчого Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області;

1.3. зобов'язати відповідача виплатити позивачу грошову компенсацію за час вимушеного прогулу.

2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 позовні вимоги задоволено.

2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Миколаївській області від 18.03.2016 №45 о/с в частині звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції.

2.2. Поновлено ОСОБА_5 на посаді слідчого Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

2.3. Стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.03.2016 по 03.08.2016 в сумі 16420,80 грн., включаючи середньомісячне грошове забезпечення за один місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 5296,84 грн.

2.4. Постанову в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді слідчого Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області та стягнення присудженого грошового забезпечення за один місяць в сумі 5296,84 грн. допущено до негайного виконання.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 змінено в мотивувальній частині. В решті постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 залишено без змін.

4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

4.1. ОСОБА_5 з січня 2004 року по листопад 2015 року проходила службу в органах внутрішніх справ.

4.2. На підставі наказу ГУ НП в Миколаївській області від 07.11.2015 №3 о/с "По особовому складу", відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", позивача як прибулу з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання капітан поліції в порядку переатестування на посаду слідчого Первомайського відділу поліції.

4.3. Відповідно до наказу ГУ НП в Миколаївській області від 01.02.2016 №52, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, вирішено провести атестування поліцейських ГУ НП в Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією починаючи з 22.02.2016, для чого створити атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8.

4.4. Позивач включена до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

4.5. 09.02.2016 заступником начальника - начальником слідчого відділу Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області підполковником поліції Захараш О.А. на позивача складено атестаційний лист, в якому зазначено, що позивач за час служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендувала себе як грамотний фахівець. Сумлінно виконує свій службовий обов'язок. Виконує всі поставлені перед нею завдання обґрунтовано, з детальною обробкою та відмінною якістю. Порушень службової дисципліни та законності не допускає. Має високе почуття відповідальності. Морально стійка. Також, у атестаційному листі міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді, відомості про результати тестування та про результати атестування (висновок атестаційної комісії). Так, за результатами тестування позивач набрала 32 бали з 60 на загальні навички та 29 балів з 60 на професійні знання.

4.6. 29.02.2016 атестаційна комісія №3 провела співбесіду з позивачем. Як вбачається з протоколу №15.00004123.0022513, членами комісії під час проведення атестування позивача досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

4.7. Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", вартість майна, указаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел. У декларації вказано достовірні відомості.

4.8. Згідно протоколу атестаційної комісії від 29.02.2016 №15.00004123.0022513, членами комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. У той же час, даний протокол не містить переліку запитань та відповідей на них. Не додано до протоколу аудіо- чи відеозапису співбесіди.

4.9. За результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією №3 прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

4.10. Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії, позивач оскаржила його до апеляційної атестаційної комісії.

4.11. За результатами розгляду скарги апеляційною атестаційною комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом, про відхилення скарги, оскільки під час співбесіди апелянт продемонструвала наднизький рівень теоретичних та практичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність на займаній посаді. Не оперує професійними поняттями. Недостатній рівень мотивації та готовності до змін системи.

4.12. Наказом т.в.о начальника ГУ НП в Миколаївській області від 18.03.2016 №45о/с капітана поліції ОСОБА_5, слідчого Первомайського відділу поліції звільнено зі служби в поліції за статтею 77 частиною 1 пункту 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Підставою для прийняття оскаржуваного наказу вказано протокол атестаційної комісії від 29.02.2016 №15.00004123.0022513.

5. Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що підстав для атестування позивача, прийнятої на службу в поліцію безстроково, не було і атестаційна комісія приймала рішення про невідповідність позивача займаній посаді без урахування всіх даних про особу.

6. Змінюючи судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо незаконності проведення атестування відносно позивача є необґрунтованими, оскільки остання добровільно подала заявку на участь у її проведенні.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Відповідачем - ГУ НП в Миколаївській області, подано касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

8. Аргументи скаржника полягають у тому, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права. Зокрема, скаржника наголошує, що суди, зазначивши про необґрунтованість висновку (рішення) атестаційної комісії №3, не скасували його. Водночас, наказ про звільнення позивача з займаної посади є похідним від вказаного висновку (рішення) атестаційної комісії. Скаржник зазначає, що у нього існували передбачені законодавством підстави для звільнення позивача зі служби в поліції і процедура звільнення позивача була дотримана.

9. Позивач заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не подала.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

10. Конституція України:

"Стаття 19. &la;…&gp; Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"Стаття 43. &?н;…&g ; Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення &l/;…&g

11. Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, який

набрав чинності 07.11.2015, надалі - Закон №580-VIII):

Стаття 57. Атестування поліцейських

"1. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

2. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

4. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

5. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України".

Стаття 58. Безстроковість призначення на посаду поліцейського

"1. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

2. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту".

Стаття 59. Служба в поліції

"1. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

…3. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

4. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України".

Стаття 77. Звільнення зі служби в поліції

"1. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

&lд;…&?в; 5) через службову невідповідність &? ;…&?а;".

Розділ XI

Прикінцеві та перехідні положення

"9. Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції".

12. Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890 (надалі - Інструкція №1465):

І. Загальні положення

"…3. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

4. Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

5. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками".

ІІ. Атестаційні комісії

"2. У Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії:

...2) атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції".

ІV. Порядок організації, підготовки, проведення атестування

"11. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

12. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

…15. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

16. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

…20. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

21. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

…24. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

…28. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_5, після набрання чинності Законом №580-VIII, прийнята на службу в поліцію відповідно до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" даного Закону. Отже, виходячи з положень статті 58 Закону №580-VIII, позивач вважалась такою, що призначена на посаду поліцейського безстроково і могла бути звільнена виключно з підстав, визначених цим Законом.

14. Передумовою для застосування підстави для звільнення поліцейського зі служби, вказаної у пункті 5 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII, є встановлення його службової невідповідності у порядку та спосіб, передбачені цим Законом, у тому числі, за наслідками проведення атестування.

15. Атестування поліцейських проводиться з метою та за наявності підстав, що визначені у статті 57 Закону №580-VII, а також у пункті 3 розділу І Інструкції №1465. Мета і підстави проведення атестування поліцейських не є тотожними поняттями, оскільки мета - це те, що необхідно досягнути за наслідками проведення атестування, а підстава - причина, достатній привід для його проведення.

16. Тому, посилання відповідача на мету проведення атестування поліцейських, визначену у частині 1 статті 57 Закону №580-VIII, як на підставу для його проведення, є необґрунтованим і свідчить про вихід останнього за межі наданих повноважень.

17. Наведений у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII, а також у пункті 3 розділу І Інструкції №1465 перелік підстав для проведення атестування поліцейських є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають виключно ті поліцейські, які претендують на вищу посаду, щодо яких вирішується питання про переведення їх на нижчу посаду, або питання щодо звільнення через службову невідповідність.

18. При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII підстав проведення атестування повинна також бути пов'язана з певними передумовами. Зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, має бути зумовлене існуванням реальних причин вважати, що поліцейським допущені відповідні порушення.

19. Атестування поліцейського після прийняття його на службу в поліцію, окремо від вирішення питань, перелічених у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII (призначення на вищу посаду, переведення на нижчу посаду, звільнення через службову невідповідність) не відповідає меті та завданням атестування поліцейських і суперечить вимогам Закону №580-VIII.

20. Передбачені частиною 4 статті 57 №580-VIII повноваження керівника поліції та/або керівників органів (закладів, установ) поліції приймати рішення про проведення атестування поліцейських теж можуть реалізовуватись останніми виключно з підстав і з метою, визначених частинами 1-2 статті 57 Закону №580-VIII.

21. Норми пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII також не закріплювали можливості проведення атестування в якості вимоги для прийняття на службу в поліцію працівників міліції, які виявили таке бажання.

22. Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій ГУ НП в Миколаївській області з приводу включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестуванню.

23. В той же час, висновки суду апеляційної інстанції стосовно наявності у відповідача визначених законодавством підстав проводити атестування позивача базуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, зокрема, Закону №580-VIII та Інструкції, і відтак є безпідставними.

24. Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій, на основі досліджених під час судового розгляду справи доказів, з'ясували, що у протоколі атестаційної комісії №3 від 29.02.2016 ОП №15.00004123.0022513 не зазначено мотивів, якими керувалися її члени при прийнятті до уваги або відхиленні обставин, в контексті ділових, професійних якостей позивача, її освітнього та кваліфікаційного рівнів тощо, що мають значення для прийняття рішення, а також не наведено відповідного обґрунтування, яке стало підставою для висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист не містить негативної інформації щодо позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує її виключно позитивно.

25. Крім цього, сама по собі вказівка у такому рішенні (висновку), що членами атестаційної комісії під час проведення атестування позивача досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які зібрано на поліцейського, а саме: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, не дає підстави для однозначного висновку про належне дослідження таких матеріалів у їх взаємозв'язку з іншими фактами та обставинами, що мають значення та прийняття спірного рішення з урахуванням таких даних. При цьому, атестаційною комісією не надано доказів на підтвердження того, яка саме інформація з відкритих джерел досліджувалась та що саме в ній містилось.

26. Колегія суддів вважає, що на підставі встановлених фактичних обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про те, що рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465 та факту невідповідності позивача вимогам, що пред'являються до неї як до особи, яка перебуває на відповідній посаді, а тому, є необґрунтованим.

27. При цьому, формальне зазначення атестаційною комісією у висновку усіх необхідних складових, саме по собі, не може свідчити про обґрунтованість рішення, наявність законних підстав для його прийняття відносно позивача та дотримання атестаційною комісією №3 вимог пункту 20 розділу IV Інструкції №1465.

28. Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій, зазначивши про необґрунтованість висновку (рішення) атестаційної комісії №3, не скасували його. У даному випадку суди попередніх інстанцій вирішили спір в межах заявлених позивачем вимог, які були сформовані нею на власний розсуд, і підстав для виходу за межі цих вимог, визначених КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень), у судів попередніх інстанцій не було.

29. Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Відповідно до частини 1 статті 352 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

31. Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення правильно застосував норми матеріального права і не допустив порушень норм процесуального права. Тому, в суду апеляційної інстанції не було підстав для зміни мотивувальної частини судового рішення суду першої інстанції.

32. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 слід скасувати та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2016.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

32. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області задовольнити частково.

33. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі №814/836/16 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Атестаційна комісія №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині зміни постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у мотивувальній частині, скасувати, в решті - залишити без змін.

34. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі №814/836/16 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Атестаційна комісія №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити в силі.

35. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду