03.11.2019 | Автор: Кравець Ростислав Юрійович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 26 октября по 01 ноября 2019 года

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 26 октября по 01 ноября 2019 года - 0_30315700_1572710617_5dbda8d94a096.jpg

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 26 октября по 01 ноября 2019 года касающиеся отмені ареста в исполнительном производстве, юрисдикции при сносе самостроя, достаточности доказательств без раскрітия НСРД, истребовании имущества из незаконного владения, практики ЕСПЧ, вівода КСУ касательно адвокатской монополии, ареста на имущество при споре о перегистрации и многого другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по отмене ареста наложенного ГИС при исполнении решения хозсуда и взыскании исполнительного сбора

Дело №813/1856/17

Большая палата продолжает принимать решения в зависимости от фаз луны и направления ветра. В данном случае суд указал, что обжалование постановления государственного исполнителя о наложении ареста на все принадлежащее Горсовету недвижимое и движимое имущество, которое вынесено во исполнение постановления о взыскании с истца исполнительного сбора, отнесено к юрисдикции административных судов.

Закон № 1404-VIII устанавливает специальный порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя о взыскании исполнительского сбора и / или расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому соответствующие споры относятся к юрисдикции административных судов и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о невозможности отдельно от решения суда оспорить действия связанные с автоматическим распределением дела

Дело №640/21170/18

В этом деле интересно, сколько Укрнафта заплатила адвокатам за этот не нужный и бесполезный иск, и не составляет ли это еще один состав преступления.

Большая палата указала, что отсутствие правовой регламентации возможности обжаловать решения, действия и бездействие суда (работников аппарата суда), согласно принятого или совершенных после получения искового заявления и определения состава суда для его рассмотрения иначе, чем в порядке апелляционного и кассационного пересмотра, является легитимным ограничением, призванным обеспечить правовую определенность в правоотношениях участников дела между собой и с судом.

Такое ограничение не вредит сути права на доступ к суду и является пропорциональным определенной цели, поскольку она достигается обеспечением в законе порядка обжалования решений, действий и бездействия суда, согласно принятых или совершенных после получения искового заявления и определения состава суда для его рассмотрения.

Таким образом, в этом деле понятие «спор, который не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства» по указанным требованиям ПАО «Укрнафта» следует толковать как понятие, касающееся тех споров, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и тех, которые вообще не подлежат судебному разбирательству. Поэтому указанные выше требования не могут быть решены в судах ни юрисдикции.

Постановление БП-ВС о порядке обращения с иском об истребовании имущества из незаконного владения без признания первоначального решения райадминистрации недействительным

Дело №911/3749/17

Большая палата в данном деле пришла к очень интересному выводу, указав, что истец в рамках рассмотрения дела об истребовании земельных участков из чужого владения на основании статьи 388 ГК Украины вправе ссылаться, в частности, на незаконность распоряжения райгосадминистрации без заявления требования о признании его недействительным, поскольку такое решение при условии его несоответствия закона не влечет правовых последствий, на которые оно направлено.

Таким образом незаконность постановления должен установить суд самостоятельно без заявления требований о недействительности такого постановления.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно освобождения самовольно занятого земельного участка и восстановление реконструированной квартиры согласно техдокументации

Дело №520/9253/17

Вариации на тему юрисдикции от ученых вошедших в состав Большой палаты просто умиляют. С таким подходом обосновать можно что угодно и как угодно.

Большая палата указала, что истец в иске отмечал, что самовольно занятый ответчиком земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, следует освободить. Иск обосновал нарушением требований статей 319, 375, 376 ГК Украины, статей 12, 80, 83 Земельного кодекса Украины, статьи 26 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» в редакции, действующей на момент обращения в суд.

Таким образом, иск о сносе самовольного строительства истец аргументировал не реализациею предусмотренных законами Украины полномочий субъекта властных полномочий по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства в сфере градостроительной деятельности, а необходимостью защиты права коммунальной собственности на земельный участок, что подтверждает частноправовой характер спорных правоотношений.

Осуществление указанного государственного контроля означает обязательность принятых по его результатам решений для подконтрольного субъекта, что подтверждает властно-управленческий характер, а затем и публично-правовую природу таких правоотношений. Зато Одесский городской совет в пределах предоставленных ему законом полномочий соответствующего контроля не принимал, решений, обязательных для исполнения ответчиком, не принимал, предписаний об устранении нарушений, а спор, который является предметом настоящего судебного разбирательства, связанный с решением вопроса по вещному праву (близкие по смыслу выводы относительно юрисдикции суда изложенные в постановлениях Большой Палаты Верховного суда от 20 марта 2019 по делу № 639/6261/13-ц, от 7 августа 2019 по делу № 523/11508/18).

Постановление БП-ВС касательно допустимости и условий не раскрытия стороне защиты материалов НСРД

Дело №640/6847/15-к

Большая палата указала, что если сторона обвинения во время досудебного расследования своевременно приняла все необходимые и зависящие от нее меры, направленные на рассекречивания процессуальных документов, которые стали основанием для проведения НСРД, однако такие документы не были рассекречены по причинам, не зависящим от воли и процессуального поведения прокурора , то суд не может автоматически признавать протоколы НСРД недопустимыми доказательствами по мотивам неоткрытия процессуальных документов, которыми санкционированное их проведения.

Процессуальные документы, которые стали основанием для проведения НСРД (определения, постановления, ходатайства) и которые на стадии досудебного расследования не было открыты стороне защиты в порядке, предусмотренном статьей 290 УПК Украины по той причине, что их не было в распоряжении стороны обвинения ( процессуальные документы не были рассекречены на момент открытия стороной обвинения материалов уголовного производства), могут быть открыты другой стороне при рассмотрении дела в суде при условии своевременного принятия прокурором всех необходимых мер для их получения.

Если сторона обвинения не приняла необходимых и своевременных мер, направленных на рассекречивание процессуальных документов, которые стали процессуальным основанием для проведения НСРД и которых нет в распоряжении, то в таком случае имеет место нарушение норм статьи 290 УПК Украины.

Если в ходе рассмотрения уголовного производства в суде было удовлетворено повторное ходатайство прокурора о рассекречивании процессуальных документов, которые стали основанием для проведения НСРД, и рассекречивание их, то соответствующие процессуальные документы как таковые, полученные стороной обвинения после передачи дела в суд, должны быть открытые в соответствии с частью одиннадцатой статьи 290 УПК Украины.

Если процессуальные документы, которые стали основанием для проведения НСРД, рассекреченные в ходе судебного разбирательства, и сторона защиты в состязательном процессе могла доказать перед судом свои аргументы относительно допустимости доказательств, полученных в результате НСРД, в совокупности с оценкой правового основания для их проведения, то суд должен оценить полученные доказательства и решить вопрос об их допустимости.

В случае раскрытия процессуальных документов, которые стали основанием для проведения НСРД после передачи уголовного производства в суд, суд обязан обеспечить стороне защиты достаточное время и реальную возможность для доведения перед судом своей позиции относительно принадлежности и допустимости доказательств, полученных в результате НСРД в комплексе с процессуальным основанием для проведения НСРД с целью реализации принципа состязательности.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Вывод Конституционного суда Украины относительно адвокатской монополии

Вывод Конституционного суда Украины

Конституционный Суд Украины предоставил Вывод по делу по конституционному обращению Верховной Рады Украины о предоставлении заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины (относительно отмены адвокатской монополии) (рег. № 1013) требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

Этим выводом Конституционный Суд Украины признал законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины (относительно отмены адвокатской монополии) (далее - Законопроект) соответствующим требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

В Заключении отмечается, что понятие «предоставление профессиональной юридической помощи» не тождественно понятию «представительство лица в суде». Оказание профессиональной юридической помощи осуществляют адвокаты, зато представительство лица в суде может быть осуществлено по выбору лица адвокатом или другим субъектом. Из анализа части первой статьи 131-2 Конституции Украины в системной связи с ее статьей 59 следует положительный обязанность государства, заключается в обеспечении участия адвоката в оказании профессиональной юридической помощи лицу с целью обеспечения ее эффективного доступа к правосудию за счет средств государства в случаях, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Украины констатирует, что предложенные главой І законопроекта изменения в статью 131-2, подпункта 11 пункта 161 раздела ХV «Переходные положения» Конституции Украины не предусматривают отмену или ограничение прав и свобод человека и гражданина и не направлены на ликвидацию независимости или нарушение территориальной целостности Украины, а следовательно, соответствуют требованиям части первой статьи 157 Конституции Украины.

Обзор решений ЕСПЧ период с 21.10.2019 по 25.10.2019

Обзор решений ЕСПЧ

Очередной обзор практики ЕСПЧ содержит, в частности, четыре решения по делам против Украины.

В решении по делу SAMOYLENKO v. UKRAINE относительно соблюдения права на свободу и личную неприкосновенность ЕСПЧ констатировал нарушение пунктов 3 и 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в деле YAKUSHCHENKO v. UKRAINE - нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) в связи с ненадлежащим рассмотрением национальными судами важных и соответствующих аргументов заявителя. Дело SIRENKO AND OTHERS v. UKRAINE касалось вопроса соблюдения законности, обоснованности избранного заявителю меры пресечения в виде содержания под стражей и его чрезмерной продолжительности, по результатам рассмотрения которой ЕСПЧ констатировал нарушение пунктов 1 и 3 ст. 5 Конвенции. Рассмотрев дело SHTEPA v. UKRAINE о соблюдении законности и обоснованности применяемого к заявительнице меры пресечения в виде содержания под стражей, ЕСПЧ установил наличие нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции и избыточность продолжительности уголовного производства, что стало причиной констатации нарушения права заявителя, защищенного п. 1 ст. 6 Конвенции.

Заслуживает внимания и дело EL OZAIR v. ROMANIA, по обстоятельствам которого работники таможенной службы конфисковали у заявителя всю сумму незадекларированных денежных средств, выявленных в его багаже во время таможенного досмотра и одновременно наложили на него штраф за такое правонарушение, по решению ЕСПЧ, это возлагало чрезмерное бремя на заявителя и составило нарушение ст. 1 Протокола (право на мирное владение имуществом).

Постановление КАС о надлежащем обеспечении в виде ареста по иску об отмене перегистрации квартиры на Кредитные инициативы и правомерности отказа во встречном обеспечении

Дело №357/9218/19

Это наше дело. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который частично удовлетворяя заявление об обеспечении иска, исходил из того, что обеспечение иска путем наложения ареста на квартиру является соразмерным с исковыми требованиями, а также, что исковые требования являются материальными требованиями, а потому иск об отмене регистрации должен обеспечиваться путем наложения ареста на квартиру.

Кроме того суд указал, что ни одно из обстоятельств, перечисленных в части третьей статьи 153 ГПК Украины, суд первой инстанции не установил. А так как квартира находится в ипотеке ответчика, коллегия судей не применяет встречное обеспечение, поскольку права ООО «Кредитные инициативы» в данном случае сохраняются.

Постановлени ОП ВС-КГС об отказе в выселении Приватбанку в связи с приобретением квартиры частично за кредитные средства

Дело №295/4514/16-ц

Объединенная палата указала, что анализ главы 26 ГК Украины позволяет сделать вывод, что доля в праве общей долевой собственности, принадлежащей каждому из совладельцев, выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а как часть права на всю вещь как единое целое. То есть право общей долевой собственности распространяется на все общее имущество, а доля в праве общей долевой собственности не является конкретной долей имущества. То есть, доля в праве общей долевой собственности и жилое помещение является отдельным объектом гражданских прав.

Толкование части второй статьи 109 ЖК УССР, с учетом содержания статьи 379, главы 26 ГК Украины свидетельствует, что выселение без предоставления другого жилого помещения происходит в том случае, если именно это жилое помещение было приобретено за кредитные средства. В случае, если за кредитные средства был приобретен другой объект гражданских прав (долю в праве общей долевой собственности), а не жилое помещение, переданное в ипотеку, то выселение без одновременного предоставления другого постоянного жилого помещения не допускается.

Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

909
Просмотров
1
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ