Історія справи

Ухвала ВП ВС від 10.10.2019 року у справі №826/11378/18
Ухвала КАС ВП від 20.01.2019 року у справі №826/11378/18

УХВАЛА

08 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/11378/18

Провадження № 11-1018апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі у розгляді справи № 826/11378/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 826/11378/18 за позовом АТ "Reverta" (АТ PAREX BANKA ("ПАРЕКС БАНКА") до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Rental Management" про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

АТ "Reverta" (АТ PAREX BANKA ("ПАРЕКС БАНКА") звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав № 42134555 від 19 липня 2018 року та внесення відомостей за номером запису про право власності № 27111190 від 19 липня 2018 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 23 липня 2018 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

На її думку, зазначена ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призведе до неправильного вирішення справи, оскільки вказаний спір не є публічно-правовим у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому його не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року - без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Ухвалою від 01 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 13 вересня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

01 жовтня 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду Пророк В. В. подав заяву про самовідвід від участі в розгляді справи № 826/11378/18, яку мотивував тим, що здійснюючи адвокатську діяльність, він неодноразово в різних справах в судах різних юрисдикцій і інстанцій надавав юридичні послуги (правову допомогу) АТ "Reverta" (АТ PAREX BANKA ("ПАРЕКС БАНКА"). Зокрема, в справах № 757/27188/13-ц (цивільна юрисдикція), № 2а-17661/11/2670 (адміністративна юрисдикція), № к2/107-12/13 (господарська юрисдикція). Крім того, на його думку, зазначені обставини можуть викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумнів щодо його неупередженості або об'єктивності при розгляді цієї справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі пункту 1 та пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Пророка В. В.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Великої Палати Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича про самовідвід.

Відвести суддю Пророка Віктора Васильовича від участі в розгляді справи № 826/11378/18 за позовом АТ "Reverta" (АТ PAREX BANKA ("ПАРЕКС БАНКА") до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Rental Management" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов Н. П. Лященко

М. І. Гриців В. В. Пророк

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич