Історія справи

Ухвала ВП ВС від 07.10.2019 року у справі №645/12146/13
Ухвала КЦС ВП від 28.07.2019 року у справі №645/12146/13

Ухвала

01 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 645/12146/13

Провадження № 14-523 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаПророка В. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж.

М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - ОСОБА_2,

за касаційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року та

ВСТАНОВИЛА:

1. У липні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Фрунзенського районного суду міста Харкова зі скаргою на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Комінтернівський ВДВС міста Харків), який у подальшому реорганізовано у Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - Міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків).

2. Позивач просив скасувати такі постанови державних виконавців Комінтернівського ВДВС міста Харків (далі - державний виконавець), визнавши неправомірними їх дії щодо їх винесення:

2.1. постанову від 15 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51692132 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору в розмірі 63 284,30 грн (далі - постанова 1);

2.2. постанову від 15 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51692034 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн (далі - постанова 2);

2.3. постанову від 15 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51691007 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору в розмірі 28 673,20 грн (далі - постанова 3);

2.4. постанову від 15 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51691867 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн (далі - постанова 4).

3. Скарга мотивована тим, що у Комінтернівському ВДВС міста Харків здійснювалося зведене виконавче провадження виконавчих листів, виданих Фрунзенським районним судом міста Харкова на підставі судових рішень за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про примусове виконання відповідних виконавчих листів ОСОБА_1 не знав до липня 2016 року, оскільки постанов про відкриття виконавчого провадження на їх підставі та будь-яких інших повідомлень від Комінтернівського ВДВС міста Харків він не отримував.

4.14 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 (стягувач) зазначені виконавчі листи були повернуті їй.

5.22 липня 2016 року за твердженням ОСОБА_1 він був в усному порядку повідомлений про відкриті виконавчі провадження з виконання зазначених виконавчих листів, виконав усну рекомендацію державного виконавця, сплативши виконавчий збір у сумі 92 537,50 грн, і просив скасувати арешти, накладені на його майно в рамках виконання відповідних судових рішень за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1

6.22 липня 2016 року ОСОБА_1 також отримав від державного виконавця постанови 1,2,3,4, але не постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження №
51517876.

7. Отже ОСОБА_1 просив Суд визнати неправомірними дії державного виконавця, які полягали у неналежному повідомленні його про винесення процесуальних документів у виконавчих провадженнях № 51517876, № 51691007, № 51692034, № 51692132.

Зокрема, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до певного виду відповідальності за невиконання судового рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, однак особисто він не був повідомлений про відкриття зазначених виконавчих проваджень з виконання відповідних виконавчих листів.

8. Через те, що ОСОБА_1 особисто не був повідомлений про відкриття зазначених виконавчих проваджень, він був позбавлений можливості добровільно виконати відповідні виконавчі документи.

9. Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року, скарга ОСОБА_1 задоволена частково:

9.1. визнані неправомірними дії Комінтернівського ВДВС міста Харків щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень (у подальшому, приєднаних до зведеного виконавчого провадження № 51517876):

9.1.1. № 47359136 на підставі постанови державного виконавця від 21 січня 2015 року з виконання виконавчого листа від 21 січня 2015 року № 645/12146/13-ц, виданого Фрунзенським районним судом міста Харкова;

9.1.2. № 50445588 на підставі постанови державного виконавця від 10 березня 2016 року з виконання виконавчого листа від 01 березня 2016 року № 645/8461/15-ц, виданого Фрунзенським районним судом міста Харкова;

9.2. визнані неправомірними та скасовані (винесені в рамках зведеного виконавчого провадження № 51517876):

9.2.1. постанова державного виконавця від 18 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у сумі 28 673,20 грн;

9.2.2. постанова державного виконавця від 30 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн;

9.2.3. постанова державного виконавця від 30 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн;

9.2.4. постанова державного виконавця від 18 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у сумі 63 284,30 грн;

9.3. закрите провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії Комінтернівського ВДВС міста Харків у частині оскарження дій державного виконавця та винесення постанов 1,2,3,4, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

10. Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зокрема, дійшов висновку, що окремі зазначені вимоги скаржника не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд цих вимог відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

11. У вересні 2017 року Міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) з касаційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення. Інші вимоги по суті спору та скарги боржника Міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків не заявляв.

12. Касаційна скарга Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків мотивована, зокрема, тим, що необґрунтованими є судові рішення щодо скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, який вже перерахований на користь держави, а також тим, що суди неналежним чином вивчили обставини справи, оскільки вини державного виконавця в неналежному повідомленні немає, його дії відповідають вимогам чинного законодавства.

13. Ухвалою ВССУ від 23 жовтня 2017 року за скаргою Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків, крім іншого, відкрите касаційне провадження у справі.

14.04 червня 2018 року справа передана до Верховного Суду на виконання підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України).

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2019 року цивільна справа № 645/12146/13 призначена до судового розгляду.

16.04 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків доводів, передбачених частиною 6 статті 403 ЦПК України.

17. Згідно із частиною 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

18. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що попри відсутність у касаційній скарзі доводів щодо питань юрисдикції, оскільки орган державної виконавчої служби оскаржує в повному обсязі ухвалу суду першої інстанції, що залишена без змін апеляційним судом, якою провадження у справі в частині зазначених вимог закрите через переконання апеляційного суду в належності їх розгляду до адміністративної юрисдикції, має місце оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

19. Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність зазначених підстав для передачі на її розгляд справи, дійшла висновку, що такі підстави відсутні.

20. Касаційна скарга не містить посилання на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції чи суб'єктної юрисдикції або вказівки на необхідність розгляду справи в суді іншої юрисдикції.

21. Доводи касаційної скарги Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків стосуються доведення неправильного, на думку відповідної державної виконавчої служби, застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права виключно в контексті суті поданої до суду першої інстанції скарги.

22. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що жодних заперечень стосовно юрисдикції суду, визначеної апеляційним судом, у частині зазначених вимог ОСОБА_1 ним самим не заявлено, відповідне судове рішення суду апеляційної інстанції не оскаржується ним у касаційному порядку.

23. Отже, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, враховуючи відсутність доводів касаційної скарги щодо порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції, не позбавлений можливості розглянути касаційну скаргу по суті.

24. З огляду на вказане відсутні підстави для прийняття справи для продовження розгляду у Великій Палаті Верховного Суду.

25. Відповідно до частини 6 статті 404 ЦПК України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Керуючись частиною 6 статті 403, частиною 6 статті 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - ОСОБА_2, за касаційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року повернути на розгляд Верховного Суду у складі відповідної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв Т. О. Анцупова Л.

М. Лобойко Ю. Л. Власов Л. І. Рогач М. І. Гриців О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна О.

С. Ткачук О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич О. Р. Кібенко