Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.05.2021 року у справі №748/2700/20

УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 748/2700/20

провадження № 61-7899ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини А1815 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2020 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1815 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення об'єднаної житлової комісії військових частин А1815, А3321 та А0932, оформлене протоколом № 7 від 30 липня 2020 року, про зняття з квартирної черги майора ОСОБА_1 зі складом сім'ї одна особа, звільненого в запас у зв'язку з закінченням контракту 23 липня 2020 року;

- визнати незаконним та скасувати пункт 3.3 наказу командира військової частини А1815 від 05 серпня 2020 року № 464 "Про затвердження рішення об'єднаної житлової комісії військових частин А1815, А3321, А0932", відповідно до якого майора ОСОБА_1 зі складом сім'ї 1 (одна) особа, звільненого в запас в зв'язку з закінченням контракту, знято з квартирної черги для отримання житла;

- зобов'язати військову частину А 1815 прийняти рішення про поновлення майора ОСОБА_1 зі складом сім'ї одна особа на квартирний облік військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов в загальній черзі з 27 липня 2006 року та у списках осіб, які потребують першочергового отримання житла з 25 березня 2016 року.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2020 року в складі судді Меженнікової С. П., залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року в складі колегії суддів Мамонової О. Є., Бобрової І. О., Шитченко Н. В., позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення об'єднаної житлової комісії військових частин А1815, А3321, А0932, оформлене протоколом № 7 від 30 липня 2020 року, про зняття майора ОСОБА_1 зі складом сім'ї 1 (одна) особа, з квартирного обліку.

Визнано незаконним та скасовано наказ командира військової частини А 1815 від 05 серпня 2020 року № 464 "Про затвердження рішення об'єднаної житлової комісії військових частин А1815, А3321, А0932" в частині зняття з квартирного обліку майора ОСОБА_1 зі складом сім'ї 1 (одна) особа, звільненого в запас у зв'язку із закінченням контракту.

Зобов'язано військову частину А 1815 прийняти рішення про поновлення майора ОСОБА_1 на квартирний облік військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов в загальній черзі з 27 липня 2006 року та у списках осіб, які потребують першочергового отримання житла з 25 березня 2016 року.

06 травня 2021 року військова частина А1815 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа № 748/2700/20 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

У касаційній скарзі військова частина А 1815 посилається на те, що справа має значний суспільний інтерес та виняткове значення для відповідача, оскільки стосується військослужбовців, які в подальшому будуть звільнені з Збройних Сил України, проте не обґрунтовує таке почилання.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, про те що справа має виняткове знаячення для відповідача та значний суспільний інтерес.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини А1815 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2020 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук