Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.01.2019 року у справі №2006/245/2012

Ухвала

29 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2006/245/2012

провадження № 61-509ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, про захист порушеного права на земельну частку (пай), скасування рішень, розпорядження та державного акта за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ПАТ "Укргазвидобування" звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ "Укргазвидобування" про перегляд рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" залишено без задоволення, ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року залишено без змін.

11 січня 2019 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Однією із основних засад судочинства визначених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після її перегляду в апеляційному порядку відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог частини 1 статті 389 ЦПК. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Валківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року та постанова Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року не підлягають перегляду в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, про захист порушеного права на земельну частку (пай), скасування рішень, розпорядження та державного акта за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук