Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.03.2019 року у справі №199/1211/18

Ухвала

Іменем України

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 199/1211/18

провадження № 61-4902ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом громадської організації "Дніпровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року громадська організація "Дніпровська незалежна правозахисна громадська організація" (далі - ГО "ДНПГО") в інтересах члена організації ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про стягнення з Державної казначейської служби України на корить ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 4
246,80 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000 грн, що були завдані протиправною бездіяльністю прокурора Матвійчука В. В.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2018 року у задоволенні позову ГО "ДНПГО" в інтересах члена організації ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО "ДНПГО" в інтересах члена організації ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2018 року у даній справі закрито.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки на вказану постанову апеляційного суду в його інтересах касаційну скаргу було подано ГО "ДНПГО", але ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року її визнано необгрунтованою.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосуваннясудом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (частина 1 статті 1 Закону України "Про громадські об'єднання").

Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи (частина 1 статті 1 Закону України "Про громадські об'єднання").

Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу (частина 5 статті 1 Закону України "Про громадські об'єднання").

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 вказав на те, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Закриваючи апеляційне провадження з підстав, передбачених

пунктом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України, апеляційний суд правильно виходив із того, що відповідно до Закону України "Про громадські об'єднання" ГО "ДНПГО" може мати право захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, але лише у випадку, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах, проте, апеляційний суд, зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що її статутними документами передбачено право звернення до суду за захистом прав чи інтересів членів своєї організації, а також того, що така організація наділена обсягом процесуальних прав і обов'язків, встановленим ЦПК України.

Вказаний висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня

2019 року у справі № 199/1478/17 (провадження № 14-52цс19).

Наведені у касаційній скарзі доводи на законність судового рішення не впливають, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, і з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтею 390 ЦПК України, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом громадської організації "Дніпровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська