Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 520/6713/14-ц

провадження № 61-7260ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 3 231 142,32 грн.

В подальшому, а саме 25 вересня 2014 року вказані позовні вимоги були збільшені та позивач просив стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту в розмірі 3 231 142,32 грн та стягнути пропорційно із вказаних осіб на користь банку суму сплаченого судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року збільшені позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" було задоволено.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 було задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року було скасовано, по справі призначено судове засідання.

11 жовтня 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк", уточнивши позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 6 015 147,67 грн, посилаючись на те, що між позивачем та третьою особою ОСОБА_3 21 червня 2007 року був укладений кредитний договір, та між позивачем і ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 були укладені договори поруки.

Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що третя особа ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 176 600 доларів США, на строк до 20 червня 2022 року, зі сплатою 12,5% річних, а відповідачі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням третьої особи. У зв'язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та не сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

В свою чергу, 24 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк" - недійсним. Обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що не підписував договір поруки № 07-15/775.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" було задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту у розмірі 6 015 147,67 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки № 07-15/775 від 21 червня 2007 року недійсним - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року, в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту у розмірі 6 015 147,67 грн, а також щодо розподілення між сторонами судових витрат, скасовано і прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 6 015 147,67 грн відмовлено, як заявлених безпідставно.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суми сплаченого судового збору у розмірі 3 219,00 грн скасовано, і в задоволенні цих вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року, в частині відмови взадоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки № 07-15/775 від 21.06.2007 року недійсним, та в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишено без змін.

У квітні 2020 року засобами поштового зв'язку заявник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

В установлений судом строк заявник надав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених: у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року провадження № 61-26052св18, у постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16 та постанові Великої Палати Верховного Суду №14-145цс18 від 13 червня 2018 року;

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених Частиною 8 статті 394 ЦПК України, зокрема, суд апеляційної інстанції розглянув і вирішив справу за відсутності представника правонаступника позивача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_5 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 136 389 394 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним за касаційною скаргою адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/6713/14.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко