Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.05.2018 року у справі №296/10356/17

Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 296/10356/17-ц

провадження № 61-50 вп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Житомирської області, третя особа - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнаннядій неправомірнимита зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до апеляційного суду Житомирської області, третя особа - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання дій неправомірнимита зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано апеляційний суд Житомирської області видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання, в якій вказати, що суддівська винагорода, яка враховується для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, судді апеляційного суду Житомирської області, який перебуває на відповідній посаді, станом на 1 січня 2017 року склала

56 320 грн, у тому числі: посадовий оклад - 35 200 грн, доплата за вислугу років - 21 120 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням районного суду, апеляційний суд Житомирської області звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Житомирської області, третя особа - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнаннядій неправомірнимита зобов'язання вчинити певні діїнаправлено до Верховного Суду для визначення підсудності її розгляду апеляційним судом у порядку, визначеному частини 1 статті 26 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у даній справі є апеляційний суд Житомирської області, підсудність розгляду його апеляційної скарги слід визначити за апеляційним судом Київської області.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Житомирської області, третя особа - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнаннядій неправомірнимита зобов'язання вчинити певні дії для розгляду апеляційної скарги апеляційного суду Житомирської області- апеляційному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько