Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.03.2020 року у справі №487/6284/18

Ухвала

27 березня 2020 року

м. Київ

справа № 487/6284/18

провадження № 61-22010ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 03 червня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня

2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розстрочення або відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 03 червня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 січня 2020 року, зокрема запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 1 536,00 грн. Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

02 січня 2020 року указана ухвала Верховного Суду вручена особисто

ОСОБА_3, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0306303691059.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від

17 грудня 2019 року ОСОБА_3 не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику на підставі частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Сердюк