Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.08.2020 року у справі №554/6991/17
Постанова КЦС ВП від 22.02.2023 року у справі №554/6991/17

Ухвала

9 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 554/6991/17

провадження № 61-11297ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М.

Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Прохур Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2019 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Госпрозрахункова житлова-експлуатаційна дільниця № 11, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення, за позовом ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавського бюро технічної інвентаризації, територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сокирченко Таміла Павлівна, приватний нотаріус Фастовець Ірина Вікторівна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, повернення сторін у первісний стан та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року подана касаційна скарга адвоката Прохур Н. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2019 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 1 980 грн та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру, виходячи з 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що надати відповідний документ

1 вересня 2020 року до касаційного суду від адвоката Прохур Н. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1, надійшли документи про сплату судового збору у розмірі 1 980
грн та 8 000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених Частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України підстави (підстав).

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2019 року, додаткового рішення Октябрського районного суду м.

Полтави від 27 травня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 рокуадвокат Прохур Н. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1, вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 343/1048/17 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, зазначаючи, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Також 1 вересня 2020 року до касаційного суду від адвоката Прохур Н. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1, надійшло клопотання, в якому заявник просить звільнити його від сплати судового збору за вимогу майнового характеру, оскільки майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2019 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року суд не вирішує, оскільки заявником судовий збір за вимогу майнового характеру сплачено.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Прохур Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2019 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 554/6991/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Госпрозрахункова житлова-експлуатаційна дільниця № 11, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення, за позовом ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавського бюро технічної інвентаризації, територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сокирченко Таміла Павлівна, приватний нотаріус Фастовець Ірина Вікторівна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, повернення сторін у первісний стан та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов