Історія справи

Ухвала ВП ВС від 24.06.2020 року у справі №2-1810/2010
Ухвала КЦС ВП від 12.03.2020 року у справі №2-1810/2010

УХВАЛА

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1810/2010

провадження № 61-9432ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: сплати ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454,00 грн, уточнення прохальної частини касаційної скарги, зазначивши яке судове рішення оскаржується у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України та надання касаційної скарги (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала Верховного Судувід 30 червня 2021 року отримана ОСОБА_1

15 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У липні 2021 року до Верховного Суду подано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема клопотання про відмову ОСОБА_1 від представництва інтересів ОСОБА_2 та уточнену редакцію касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 29 липня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема в уточненій касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, признати легітимність ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року та зобов'язати Подільський районний суд м. Києва виконувати зазначену ухвалу, що не відповідає повноваженням суду касаційної інстанції визначених статтею 409 ЦПК України, то скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун