Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.04.2021 року у справі №740/198/21

Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 740/198/21

провадження № 61-6579ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархоменка Євгенія Олександровича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Суми) Пархоменка Євгенія Олександровича про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року головний державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархоменко Є. О. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення боргу у повному обсязі, з посиланням на частину 1 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, у задоволенні подання головного державного виконавця Пархоменка Є. О. відмовлено.

У квітні 2021 року головний державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархоменко Є. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його подання.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом наведених правових норм оскарження в касаційному порядку постанов апеляційного суду, за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини 1 статті 353 ЦПК України), не передбачено.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353 389 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархоменка Євгенія Олександровича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархоменка Євгенія Олександровича про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик