Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа №760/18250/16-ц

провадження №61-14348св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Лиска Павло Олександрович, про відмову від касаційних скарг на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства "Домус", третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства "Домус" (далі - ПП "Домус"), третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання договорів недійсними.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним повністю патент України № 32513 від 24 червня 2016 року на промисловий зразок "Вивіска". Визнано недійсним повністю патент України від 24 червня 2016 року № 32514 на промисловий зразок "Графічне зображення". Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним повністю патенту України від 24 червня 2016 року №32513 на промисловий зразок "Вивіска", визнання недійсним повністю патенту України від 24 червня 2016 року №32514 на промисловий зразок "Графічне зображення" та опублікувати вказані відомості у Офіційному бюлетені "Промислова власність".

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, з урахуванням додаткової постанови Київського апеляційного суду

від 28 вересня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва

від 21 травня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано, у цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2020 року, ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Лиска П. О., просить скасувати постанову апеляційного суду в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1, у цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2020 року, ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Лиска П. О., просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року в частині вирішення питання про стягнення витрат, пов'язаних із проведенням експертизи, у цій частині ухвалити нове рішення, яким витрати, пов'язані із проведження експертизи, покласти на ОСОБА_3.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 17 серпня 2020 року, відкрито касаційне провадження у даній справі за обома касаційними скаргами, справу витребувано суду першої інстанції.

У грудні 2020 року матеріали справи №760/18250/16-ц надійшли до Верховного Суду.

У березні 2021 року на електронну адресу Верховного Суду від імені ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Лиска П. О., надійшла заява про відмову від касаційних скарг.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лиска П. О. діє від імені ОСОБА_1 на підставі ордеру, згідно із яким права адвоката не обмежуються, про що зроблено відповідний запис в ордері.

Листом за підписом судді-доповідача від 05 березня 2021 року заявнику роз'яснено наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною 5 статті 398 ЦПК Українита запропоновано підтвердити або спростувати намір на таку процесуальну дію, як відмова від касаційної скарги, подати заяву, яка буде свідчити про дійсність намірів про відмову від касаційної скарги та обізнаність про наслідки такої відмови, передбачені частиною 5 статті 398 ЦПК України.

Вказаний лист було надіслано на адреси ОСОБА_1 та його представника Лиски П. О.

25 березня 2021 року від імені ОСОБА_1, яка підписана його представником - адвокатом Лискою П. О., надійшла заява, у якій зазначено про обізнаність ОСОБА_1 про наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною 5 статті 398 ЦПК України та підтверджено намір про відмову в касаційних скарг на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.

За змістом частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційних скарг та закрити касаційне провадження у справі.

У заяві про відмову від касаційної скарги заявник ставить питання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Згідно із частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law9~) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження" та неможливість їх ототожнення.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

Оскільки, наведеною нормою ~law10~ передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, то клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Лиска Павло Олександрович, про відмову від касаційних скарг задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Лиска Павло Олександрович, про відмову від касаційних скарг на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня

2020 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства "Домус", третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання договорів недійсними, закрити.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №760/18250/16-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко