Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.10.2019 року у справі №754/10977/19

Ухвала

25 жовтня 2019 року

місто Київ

справа № 754/10977/19

провадження № 61-18742ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" по визнання недійсним протоколу електронного аукціону,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки про оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції дізнався із офіційного сайту єдиного державного реєстру судових рішень, зазначене рішення у паперовому вигляді від суду апеляційної інстанції заявник не отримував.

І. Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 393 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Наведені доводи про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки ОСОБА_1 не зазначено обставин, які перешкоджали йому отримати текст оскаржуваного судового рішення у строк, передбачений законом для його оскарження, зокрема шляхом звернення до суду апеляційної інстанції щодо отримання процесуального рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням положення частини 3 статті 393 ЦПК України Верховний Суд роз'яснює заявнику право звернутись до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав такого пропуску строку.

ІІ. Також заявником у порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до акта, складеного начальником канцелярії управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Іваніцькою О. В., головним спеціалістом відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Авдошиною Л. О. та провідним спеціалістом відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Борілло Ю.

В., під час розкриття конверта (пакета), отриманого поштою (штрих-кодовий ідентифікатор 03031 0038890 4), виявлено касаційну скаргу у справі № 754/10977/19 від ОСОБА_1, у якій відсутній додаток, а саме докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921,00 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 384,20
грн судового збору або надати докази на підтвердження неможливості сплати судового збору, відповідно до положень частини 3 статті 136 ЦПК України.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/~organization1~, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA678999980000031219207026007 ККДБ: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

"Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.

ІІІ. У порушення пункту 1 частини 4 статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не подано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання недійсним протоколу електронного аукціону залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 25 листопада 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний