Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.04.2020 року у справі №742/2880/19

УХВАЛА

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 742/2880/19

провадження № 61-6137 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019 року про призначення експертизи та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року та за касаційною скаргою адвоката Хомяка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Теофіпольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом та подав клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

У грудні 2019 року адвокатом Хомяком О. М. заявлено клопотання про об'єднання даної справи в одне провадження зі справою № 685/511/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019 року у задоволенні клопотання адвоката Хомяка О. М. відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 задоволено, призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019 року змінено в частині найменування установи, яка буде проводити експертизу, а саме доручено проведення указаної експертизи судовим експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

27 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019 року про призначення експертизи в частині розподілу витрат за проведення експертизи та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.

30 березня 2020 року адвокат Хомяк О. М. засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 та адвокат Хомяк О. М. постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року в частині відмови в задоволенні клопотання про об'єднання позовів не оскаржують.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи окремо від рішення суду передбачено пунктом 12 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Можливість оскарження в касаційному порядку переглянутої в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року та за касаційною скаргою адвоката Хомяка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук