Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.03.2019 року у справі №211/5598/17

Ухвала

Іменем України

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 211/5598/17

провадження № 61-4684ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 січня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі - ТОВ "Порше Лізинг Україна") звернулось до суду

з позовом до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 16 травня 2011 року між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та ОСОБА_4 укладено договір про фінансовий лізинг № 00002691, відповідно до умов якого ТОВ "Порше Лізинг Україна" зобов'язалось передати у розпорядження ОСОБА_4 об'єкт лізингу - транспортний засіб типу Volkwagen Caddy Kombi 1.6 1 TDI, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, а відповідач зобов'язувався прийняти об'єкт лізингу, вартістю 26 490 доларів США і сплатити суму коштів за таким договором шляхом здійснення платежів, відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів. Укладений між сторонами договір про фінансовий лізинг № 000002691 від 16 травня 2011 року позивач вважає нікчемним відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України, частини 1 статті 220 ЦК України, частини 2 статті 806 ЦК України.

З урахуванням наведеного ТОВ "Порше Лізинг Україна" просило стягнути з ОСОБА_4 вартість автомобіля Volkwagen Caddy Kombi 1.6 1 TDI, яка складає 689 348,34
грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року позов

ТОВ "Порше Лізинг Україна" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна"

689 348,34 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Порше Лізинг Україна"

до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій 04 березня 2019 року, ТОВ "Порше Лізинг Україна" просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року і залишити в силі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що

саме повернення транспортного засобу ТОВ "Порше Лізинг Україна", який перебував у користуванні ОСОБА_4 понад 4 роки, не є застосуванням реституції, оскільки не повертає заявника в той стан, в якому він перебував до укладення нікчемного правочину.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину,

а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд апеляційної інстанції встановив, що на час розгляду цієї справи судом першої інстанції автомобіль марки Volkwagen Caddy Kombi 1.6 1 TDI, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, вже був повернутий ТОВ "Порше Лізинг Україна" (чого позивач не заперечував), доказів наявності пошкоджень повернутого транспортного засобу матеріали справи не містять, а отже відсутні підстави для відшкодування повної вартості автомобіля (який повернутий позивачу) за цінами, які існують на момент подання позову.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 повернув

на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" автомобіль, який одержав на виконання умов договору про фінансовий лізинг № 000002691 від 16 травня 2011 року, отже наслідки недійсності правочину (нікчемність якого сторонами не оспорювалась) вже настали.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову про застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування апеляційним судом норм матеріального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ТОВ "Порше Лізинг Україна" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня

2019 року є необґрунтованою.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта