Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.02.2019 року у справі №1005/10825/2012

Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 1005/10825/2012

провадження № 61-3061 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постановуАпеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 08 лютого 2019 року з пропуском строку, установленого частиною 1 статті 390 ЦПК України, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року, якою скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року про закриття провадження у цій справі та направлено її для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення або навести інші підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки зазначена причина пропуску строку на касаційне оскарження визнана судом неповажною.

У лютому 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

На обгрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначила, що про ухвалення оскаржуваного судового рішення дізналася лише 14 грудня 2018 року, а його текст змогла отримати лише 07 лютого 2019 року у зв'язку із тривалим незадоволенням поданої до суду заяви про видачу судового рішення.

Зазначені заявником обставини не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки, подаючи касаційну скаргу на судове рішення після спливу шести місяців з дня його офіційного оприлюднення, ОСОБА_1 не підтвердила поважність причин пропуску строку належними доказами, які б свідчили про наявність непереборних, незалежних від волевиявлення заявника, істотних перешкод чи труднощів для подання касаційної скарги.

Із змісту заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та заяви про видачу копії судового рішення, про наявність постанови Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 дізналась 14 грудня 2018 року, однак касаційну скаргу подала 08 лютого 2019 року.

Цивільно-процесуальне законодавство не містить вимоги додавати до касаційної скарги копії оскаржуваного судового рішення (стаття 392 ЦПК України), з його змістом ОСОБА_1 мала змогу ознайомитись безкоштовно у Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому воно оприлюднено 08 серпня 2018 року.

Враховуючи зазначене, а також відсутність доказів про те, що в період з 14 грудня 2018 року по 07 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області протиправно відмовлявся видати ОСОБА_1 паперову копію судового рішення, суд вважає наведені заявником причини неповажними. Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 не навела.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 "Пономарьов проти України" зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Отже, у кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 185 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 27 березня 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційнаскарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь