Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.01.2021 року у справі №161/1039/16

УХВАЛА

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 161/1039/16

провадження № 61-597св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - житлово-комунальне підприємство № 7,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року у складі колегії суддів: Леванчука А. О., Дем'яносова М. В., Ступак О. В., у справі за позовом житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ЖКП № 7 звернулось в суд із зазначеним позовом.

Вказувало на ті обставини, що підприємством надаються послуги з утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території. Оплата за вказані послуги проводиться за тарифами, затвердженими рішенням Луцької міської ради.

Відповідач ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які надає ЖКП № 7.

Позивач зазначав, що відповідач свої зобов'язання зі сплати коштів за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території не виконує, у зв'язку з чим станом на 26 січня 2016 року існує заборгованість за ці послуги у розмірі 5
276,25 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 620,14 грн та інфляційні втрати у сумі 2 525,52 грн.

Уточнивши у процесі розгляду справи свої позовні вимоги ЖКП № 7 просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у межах строку позовної давності у сумі 5 174,99 грн, 3% річних у сумі 555,92 грн та інфляційні втрати у сумі 2 262 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖКП № 7 - 5 174,99 грн заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 3% річних у сумі 555,92
грн та інфляційні втрати у сумі 2 262 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2017 року залишено без змін.

13 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року.

Заява мотивована тим, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року незрозумілим є те, що на якій підставі суд касаційної інстанції погодився із рішенням суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин 1 та 2 статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року свідчить, що вона стосується роз'яснення мотивів постановленої ухвали. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року у справі за позовом житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький В. С. Висоцька І. В. Литвиненко