Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.12.2020 року у справі №754/5799/18

Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 754/5799/18

провадження № 61-18772ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.

Києва від 23 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець Світлани Василівни,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління

у м. Києві Ференець С. В.

Скаргу мотивував тим, що 13 грудня 2019 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Деснянський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м.

Києві) Ференець С. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60868758 щодо виконання мирової угоди від 19 серпня 2019 року, затвердженої ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Скаржник зазначав, що державний виконавець невірно витлумачила

пункти 1,2,3 мирової угоди в частині слів "зобов'язуюсь". Як зазначав

ОСОБА_1, указана мирова угода укладена на основі вільного волевиявлення сторін і не дає права державному виконавця зобов'язувати ОСОБА_1 вчинити дії, оскільки зобов'язального примусу текст мирової угоди не передбачає.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ференець С. В. залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.

Києва ГТУЮ у м. Києві Ференець С. В. залишено без змін.

У грудні 2020 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

від 23 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до статті 447 ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Судами встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва

від 19 серпня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену 19 серпня

2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Підпунктами 1-4 вказаної мирової угоди визначено, що:

у зв'язку з укладенням цієї мирової угоди ОСОБА_2 зі своєї сторони визначає (зменшує) розмір позовних вимог в частині компенсації вартості автомобіля марки "Nissan X-Trail", реєстраційний номер - НОМЕР_1,

у розмірі: 131 235 грн та 1 312 грн 35 коп. сплаченого судового збору, а

всього - 132 547 грн 35 коп. ;

ОСОБА_1 зі своєї сторони визнає та зобов'язується сплатити позивачеві (стягувачу) компенсацію вартості автомобіля марки "Nissan

X-Trail", реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі - 131 235 грн та 1 312 грн 35 коп. сплаченого судового збору, а всього - 132 547 грн 35 коп. ;

відповідач (боржник) зобов'язується сплатити на користь позивача (стягувача) вказану в пункті 2 цієї угоди суму в розмірі 132 547 грн 35 коп. згідно визначеного графіку;

боржник має право виконувати грошові зобов'язання, передбачені у

пунктом 3 цієї мирової угоди достроково

12 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Деснянського РВ ДВС

м. Києва ГТУЮу м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. У своїй заяві стягувач зазначала про неналежне виконання умов мирової угоди боржником.

13 грудня 2019 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м.

Києві Ференець С. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60868758 щодо виконання мирової угоди

від 19 серпня2019 року, затвердженої ухвалою Деснянського районного суду м.

Києва від 19 серпня 2019 року.

Відповідно до частин 1 , 4 , 5 статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 ЦПК України).

Отже, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, який містить відомості щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторонами.

Факту порушення прав ОСОБА_1 внаслідок винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження у справі не встановлено.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року по справі № 686/25763/13-ц.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги ОСОБА_1

є безпідставними, висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 6 статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд

дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не виявлено порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, правильність застосування судами норм права не викликає розумних сумнівів, касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Керуючись частинами 1 , 4 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

від 23 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець Світлани Василівни відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович