Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.05.2021 року у справі №522/21540/17

Ухвала

Іменем України

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 522/21540/17

провадження № 61-7365ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р.

А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року у прийнятті заяви про зміну предмета позову від 27 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О. П., про зміну предмета позову повернуто.

Роз'яснено представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Лепіхіній О. П., про право на звернення із зазначеними вимогами на загальних підставах.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О. П., про зміну предмета та підстав позову від 30 жовтня 2019 року повернуто.

У березні 2021 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Лепіхіна О. П., звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Лепіхіної О. П., подану в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених пунктом 15.11 частини першої розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України.

Підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що ухвала про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позовувідсутня в переліку, визначеному частиною 1 статті 353 ЦПК України, а отже, не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У квітні 2021 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Лепіхіна О. П., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно із положеннями частини 1 статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скаргиОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Лепіхіна О. П., колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Реалізація конституційного права, зокрема, права на апеляційне оскарження судового рішення, регулюється положеннями відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ЦПК України.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову в переліку, визначеному частиною 1 статті 353 ЦПК України, відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), від 20 грудня 2019 року у справі 295/4863/19 (провадження №61-22048ск19).

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, правильно застосував пункт 4 частини 5 статті 357 ЦПК України та не прийняв апеляційну скаргу до розгляду і повернув її.

Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), а тому особа має право включити до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заперечення на вказану ухвалу суду.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець