Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 754/4985/16-ц

провадження № 61-13717св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю.

В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Щелкова Петра Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у складі колегії суддів:

Шахової О. В., Вербової І. М., Саліхова В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Київської міської ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Насобіної Г. О., про визнання договорів недійсними.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року у складі судді Клочко І. В. у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Київської міської ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Насобіної Г. О., про визнання договорів недійсними відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 15 квітня 2015 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки № 8 000 000 000:62:038:0027, розташовану в АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., та зареєстрованого в реєстрі за № 447.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 15 квітня 2015 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки № 8 000 000 000:62:038:0030, розташовану в АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., та зареєстрованого в реєстрі за № 439.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 15 квітня 2015 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки № 8 000 000 000:62:038:0033, розташовану в АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., та зареєстрованого в реєстрі за № 443.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки № 8 000 000 000:62:038:0028, розташовану в АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., та зареєстрованого в реєстрі за № 465.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки № 8 000 000 000:62:038:0029, розташовану в АДРЕСА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., та зареєстрованого в реєстрі за № 468.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки № 8 000 000 000:62:038:0031, розташовану в АДРЕСА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., та зареєстрованого в реєстрі за № 466.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки № 8 000 000 000:62:038:0032, розташовану в АДРЕСА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О., та зареєстрованого в реєстрі за № 467.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Щелков П. С., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасувати, рішення Деснянського районного суду м.

Києва від 01 лютого 2019 року залишити в силі.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

Згідно із частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених частиною 1 статті 7 ЦПК України.

Такий випадок передбачено у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо частині 13 статті 7 ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною 5 статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини 11 статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною 13 статті 7, частиною 11 статті 34, частиною 1 статті 401, частиною 1 статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання договорів недійсними призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк