Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.09.2018 року у справі №304/15/18

Ухвала

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 304/15/18

провадження № 61-37196 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_1,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про призначення виконання,

Встановив:

1. У січні 2018 році ОСОБА_2 звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області Білинця В. О., в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області та винести постанову про закриття виконавчого провадження.

2. Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року, в задоволенні скарги відмовлено.

3.24 травня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 26 квітня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суддійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

11. Так, з ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року вбачається. що на виконанні Ужгородського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 789378, до складу якого входять: виконавчий лист № 304/1409/15-ц, за яким із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором від 14 серпня 2014 року № 22 в розмірі 106 640 грн 34 коп., та виконавчий лист № 308/13081/15-ц, за яким із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором від 14 серпня 2014 року № 22 в розмірі 33 270 грн 98 коп., а всього - 139 911 грн 32 коп.

12. Таким чином, ціна позову у жодній справі, щодо якої здійснюється судовий контроль за виконанням судового рішення не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн) станом на 01 січня 2018 року, а отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

13. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

14. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

15. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

16. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. Frаnce" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "BruаІla Gomez de la Torre v. Spain" (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

17. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

18. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статті 392 ЦПК України та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про призначення виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк