Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.09.2018 року у справі №202/467/18

Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 202/467/18

провадження № 61-44036ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ПрибильськийВіталій Геннадійович, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Прибильський В. Г., на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року, клопотання ОСОБА_4 про призначення у даній справі судово-технічної експертизи задоволено.

Положеннями пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України та пункту 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що заявник оскаржує постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року про призначення у справі судово-технічної експертизи, зазначена постанова не підлягає касаційному оскарженню відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, і у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Прибильський Віталій Геннадійович, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк