Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.08.2019 року у справі №265/8187/18

Ухвала

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 265/8187/18

провадження № 61-14528ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відкрите акціонерне товариство "Донецький металургійний завод", про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 червня 2000 року у справі № 2-2/2000 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Донецький металургійний завод" про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Донецького обласного суду від 05 жовтня 2000 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 червня 2000 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 січня 2002 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12 червня 2019 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2019 року залишено без змін.

23 липня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 12 червня 2019 року.

Однак касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У пункті 4 частини 4 статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пункті 4 частини 4 статті 393 ЦПК України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 не навів жодної підстави оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Мотивувальна частина касаційної скарги складається із формального посилання на неправильність та незаконність судових рішень.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи, те що заявник не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відкрите акціонерне товариство "Донецький металургійний завод", про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик