Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.06.2020 року у справі №175/4747/19

УХВАЛА

24 липня 2020 року

м. Київ

справа № 175/4747/19

провадження № 61-8460ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В.

В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду від 17 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, тимчасово виконуючого обов'язки голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни про відшкодування моральних збитків за порушення суб'єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав згідно зі заявками на винаходи і корисні моделі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральних збитків за порушення суб'єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав згідно зі заявками на винаходи і корисні моделі.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у позові відмовлено.

Відмовивши в позові ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому майнової і моральної шкоди та їх обґрунтованого розміру, не довів протиправності поведінки органів державної влади та причинного зв'язку між такою поведінкою і заподіяною шкодою, а його доводи про заподіяння йому шкоди є його припущеннями та оціночними судженнями.

У червні 2020 року ОСОБА_1 на електронну пошту Верховного Суду надіслав касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду від 17 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частини 8 статті 394 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що суд необґрунтовано відхилив його клопотання про витребування доказів, суди встановили обставини на підставі недопустимих доказів, його не ознайомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені у пункті 5 частини 1 , пунктах 1, 3, 4 частини 3 статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду цивільну справу № 175/4747/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, тимчасово виконуючого обов'язки голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни про відшкодування моральних збитків за порушення суб'єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав згідно зі заявками на винаходи і корисні моделі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібного

В. В. Яремка