Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.04.2019 року у справі №188/1640/18

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 188/1640/18

провадження № 61-5970ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого

2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії, бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

(далі - Петропавлівський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), ОСОБА_2, на дії, бездіяльність державного виконавця, у якій просив прийняти скаргу, відкрити провадження та зобов'язати Петропавлівський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати до суду копію зведеного виконавчого провадження № 53925776 разом з оригіналом; визнати дії, бездіяльність державного виконавця Петропавлівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сєрової К. М. неправомірними, зобов'язати державного виконавця Петропавлівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сєрову К. М. здійснювати заходи примусового виконання за зведеним виконавчим провадженням № 53925776 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження"; постановити окрему ухвалу у зв'язку з порушенням законодавства та виявлені численні недоліки в діяльності державного виконавця Петропавлівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та направити до органів досудового розслідування, усі витрати із розгляду скарги покласти на Петропавлівський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Скарга мотивована тим, що у Петропавлівському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 53925776, де боржником є ОСОБА_2. До даного зведеного виконавчого провадження входять: виконавче провадження № 48412719 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07 серпня 2015 року № 188/1/15-ц Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 3 500,00 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 16 лютого

2015 року еквівалентно 91 174,63 грн, 550,00 грн судового збору та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 275,00 грн та виконавче провадження № 53418403 з примусового виконання виконавчого листа від 23 січня

2017 року № 188/848/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 87 885,00 грн, судових витрат у розмірі 370,00 грн з кожного, 86,00 грн - вартість проїзду до

м. Дніпропетровська та 65,62 грн - компенсації за відрив від звичайних занять.

Зазначав, що 26 жовтня 2018 року він отримав довідку № 9568 про стягнуті кошти у примусовому порядку з ОСОБА_2 на його користь за вищезазначеними виконавчими провадженнями, відповідно до якої з ОСОБА_2 утримано та перераховано на його користь наступні кошти: із виконавчого провадження № 48412719-05 вересня 2017 року перераховано 928,01 грн за платіжним дорученням № 812; 19 травня 2017 року перераховано 5 220,00 грн за платіжним дорученням № 419; 07 серпня 2018 року перераховано 1 680,84 грн за платіжним дорученням № 1021 та з виконавчого провадження № 53418403

07 серпня 2018 року перераховано 1 680,84 грн за платіжним дорученням №1022.

Указував також на те, що стягнуті кошти у розмірі 20 % є коштами з виплаченої орендної плати ОСОБА_2 за земельними ділянками (землю), які вона здає в оренду та отримує за це орендну плату, проте він вважає, що сума орендної плати повинна бути стягнута у примусовому порядку і перерахована в повному обсязі на користь стягувача за зведеним виконавчим провадженням, а не в розмірі 20 %.

З огляду на зазначене, просив суд задовольнити його скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 29 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 29 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 лютого 2019 року, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Відповідно до статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. Так, із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, -50 %; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, -20 %.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що чинним законодавством не передбачено будь-яких обмежень стягнення з орендної плати, оскільки з аналізу вищевказаної статті орендна плата, яку отримує ОСОБА_2 за оренду земельних ділянок, фактично є іншим доходом боржника, тому в силу вимог статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем вірно визначено, що утримання з боржника таких коштів на користь ОСОБА_1 відбувається в розмірі 20 %, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії, бездіяльність державного виконавця, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська