Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.02.2020 року у справі №504/4046/18

Ухвала

Іменем України

26 березня 2020 року

м. Київ

справа № 504/4046/18

провадження № 61-2822 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Комінтернівським районним судом Одеської області 22 грудня 2018 року, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 від усіх видів доходів (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 07 листопада 2018 року до досягнення дитиною повноліття,

а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп на користь держави.

Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, посилаючись на те, що на момент видачі такого наказу в розпорядженні суду були відсутні відомості про суттєві обставини, які впливають на розмір аліментів, а саме, що від другого шлюбу зі ОСОБА_4 він має малолітню дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Також, разом із ними проживає неповнолітня дочка ОСОБА_4 -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, батько якої позбавлений батьківських прав. Діти перебувають на його утриманні. Крім того, він надає допомогу своєму непрацездатному батьку - ОСОБА_7,1958 року народження, який є пенсіонером.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 28 листопада 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відмовлено.

01 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року (надійшла до суду

12 лютого 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу задовольнити, змінити судовий наказ, стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, починаючи

з 07 листопада 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України

від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності частиною 2 статті 389, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності частиною 2 статті 389, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 21 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2020 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України (тут і далі

у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ

є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених частини 1 статті 160 ЦПК України.

У пункті 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів

у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з частиною 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до частиною 8 статті 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами

у порядку, встановленому главою 3 розділу V частиною 8 статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 5 статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до абзаців 1,2 пункту 3 та пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи

в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини,

а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 22 грудня 2018 року, суд першої інстанції,

з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини, не є нововиявленими

у розумінні статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому ОСОБА_1, який фактично звернувся до суду з метою зміни судового наказу та зменшення розміру аліментів, було правильно роз'яснено, що у разі видачі судового наказу відповідно до статті 423 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (частина 7 статті 170 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судами норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені

у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності судових рішень, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга

є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись частиною 2 статті 389, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 28 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець