Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.11.2020 року у справі №209/2783/17

Ухвала

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 209/2783/17

провадження № 61-16293ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року у складі судді Лобарчук О. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам'янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам'янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам'янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам'янської міської ради, в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні майном: домоволодінням та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одноповерхової будівлі "лазні" з монументальним навісом, нової шлакоблочної фундаментальної споруди та перебудованого гаражу та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок відповідачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просили призначити у справі № 209/2783/17 судову будівельно-технічну експертизу для виявлення перешкод та негативного впливу на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1592 га, в тому числі 0,1000 га - на правах власності; 0,0592 га - на правах оренди. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському інституту судових експертиз.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року клопотання ОСОБА_2 та її представника про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає вимогам земельного законодавства, державним будівельним нормам, правилам, пожежним та санітарним нормам будівництво, (а саме, новобудова), що розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,0162 га, згідно рішення Кам'янської міської ради від 29 вересня 2017 року № 815-19/VІІ яким надано згоду на відновлення меж земельних ділянок користувачам, пункт 7.5, за адресою: АДРЕСА_1 Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає державним будівельним нормам та правилам, пожежним та санітарним нормам проведена реконструкція приміщень гаражу та прибудови до нього (замість сараю, який був визначений в технічній документації) (літ. : "Б-1", "В-1"), що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року без змін.

ОСОБА_1 у листопаді 2020 року подав із застосуванням засобів поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 12, 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у пунктів 1, 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм в касаційному порядку не підлягають перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме зазначеним вище нормам цивільного процесуального закону та положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи:

Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м.

Кам'янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам'янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик