Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.11.2019 року у справі №199/9333/18
Ухвала КЦС ВП від 28.10.2019 року у справі №199/9333/18

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

місто Київ

справа № 199/9333/18

провадження № 61-18933ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Улистопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір про надання послуг.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі № 199/9333/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Погрібного С. О. від 25 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 199/9333/18.

11 листопада 2019 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1. повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська від 31 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 199/9333/18.

Касаційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, оскільки наявна ухвала Верховного Суду від 25 жовтня

2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 199/9333/18, касаційне провадження за скаргою тієї ж самої особи на ті самі судові рішення не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі № 199/9333/18.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович