Ухвала

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 727/9352/17

провадження № 61-40179св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

відповідач - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Холоменюк Олена Ігорівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Холоменюк Олени Ігорівни на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 06 червня 2018 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Лисака І. Н., Владичана А. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області (далі - Чернівецький МНО Чернівецької області) Холоменюк О. І. про стягнення заборгованості за орендною платою та відшкодування оплати за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява мотивована тим, що 14 серпня 2014 року між ним та приватним нотаріусом Холоменюк О. І. було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого останній було передано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 80 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1, зі сплатою орендної плати у розмірі 20 960 грн на місяць, строком на один рік.

Зазначав, що з 01 лютого 2015 року ОСОБА_2 припинила сплачувати орендні платежі, а з квітня 2015 року залишила орендоване приміщення не повідомивши його письмово, та не складаючи акта приймання-передачі приміщення, що передбачено пунктом 8.3 вказаного договору оренди.

Вважав, що станом на 01 вересня 2017 року дія вказаного договору оренди не припинилася, об'єкт оренди повернуто не було, а тому ОСОБА_2 повинна сплатити орендну плату та інші платежі з оплати комунальних послуг.

Посилаючись на викладене, ФОП ОСОБА_1 просив суд стягнути з приватного нотаріуса Чернівецького МНО Чернівецької області

Холоменюк О. І. заборгованість за орендною платою у розмірі 649 760 грн, пеню за прострочення платежів за період з 01 вересня 2016 року по

01 вересня 2017 року у розмірі 1 875 500 грн 80 коп., оплату комунальних послуг у розмірі 7 346 грн 85 коп. та судові витрати у розмірі 8 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня

2018 року у задоволені позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 28 лютого 2015 року приватний нотаріус Холоменюк О. І. направила на адресу

ФОП ОСОБА_1 лист, згідно якого повідомила останнього, що у зв'язку із фінансовою кризою вона не може сплачувати орендну плату та просила її зменшити, у разі відмови вона 01 квітня 2015 року звільнить орендоване приміщення. Зважаючи на зазначене обставину та на показання свідків, вказаний договір є розірваний.

При звільненні орендованого приміщення ОСОБА_2 передавала грошові кошти за оренду приміщення у розмірі 26 920 грн та акт

прийому-передачі, але позивач відмовився їх отримувати та підписувати акт.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 червня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за орендною платою у розмірі 41
920 грн та пеню за прострочення виконання договору за період з 01 вересня 2016 року по 01 вересня 2017 року у розмірі 153 008 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що апеляційний суд вважав доведеним факт попередження наймодавця про припинення зобов'язання, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції

ФОП ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини про те, що ОСОБА_2 його попереджала про те, що якщо він не зменшить орендну плату, то вона з квітня 2015 року припинить зобов'язання. Також позивач підтвердив, що ОСОБА_2 звільнила орендоване приміщення 01 квітня 2015 року. Оскільки вказаним договором було передбачено односторонню відмову від договору з умовою попередження іншої сторони за 30 днів і відповідачка дотрималася цих умов, апеляційний суд вважав, що вказаний договір оренди об'єкта нерухомості припинив свою дію з 01 квітня 2015 року.

ОСОБА_2 не сплатила орендну плату за лютий-березень 2015 року у розмірі 41 920
грн, тому, на підставі статей 530, 629 ЦК України, вимоги

ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендною платою визнав обґрунтованими.

Щодо відшкодування оплати за комунальні послуги, то відповідно до пункту 5.5 вказаного договору витрати на сплату комунальних послуг входять у розмір орендної плати, яка може бути збільшена з урахуванням цих витрат. Доказів внесення змін у договір оренди чи укладення між сторонами додаткової угоди про збільшення розміру орендної плати, з урахуванням витрат на сплату комунальних послуг, позивачем не надано.

Встановивши несвоєчасність сплати в повному обсязі плати за користування предметом оренди, апеляційний суд з урахуванням обсягу позовних вимог вважав, що з відповідача підлягає стягненню пеня за прострочення виконання договору оренди за період з 01 вересня 2016 року по 01 вересня 2017 року у розмірі 153 008 грн (з розрахунку: 1 % від розміру боргу у сумі 41 920 грн за 365 днів прострочення).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали вказаної справи із суду першої інстанції.

Зупинено виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року справу за позовом

ФОП ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького МНО Чернівецької області Холоменюк О. І. про стягнення заборгованості за орендною платою та відшкодування оплати за спожиті комунальні послуги призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, що підлягали застосуванню, а саме: частину 4 статті 545 та частину 1 статті 613 ЦК України. Крім того, справу було розглянуто з порушенням правил предметної та суб'єктної підсудності, визначених статтею 19 ЦПК України, оскільки ця справа не відноситься до юрисдикції загальних судів у зв'язку з тим, що спір виник між фізичною

особою-підприємцем та приватним нотаріусом, як суб'єктом господарської діяльності.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив

ФОП ОСОБА_1 на касаційну скаргу приватного нотаріуса Чернівецького МНО Чернівецької області Холоменюк О. І., у якому він просив залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною 6 статті 403, частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Холоменюк Олени Ігорівни про стягнення заборгованості за орендною платою та відшкодування оплати за спожиті комунальні послуги передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович