Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.04.2021 року у справі №953/24556/19

Ухвала

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 953/24556/19

провадження № 61-6213ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суд м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової земельної-технічної експертизи залишено без розгляду у зв'язку із зловживанням процесуальними правами. Продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі. Відкладено підготовче судове засідання

до 21 грудня 2020 року до 09 години 40 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: вулиця Валентинівська 7-Б, зал № 29 (каб. № 33), м.

Харків.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

13 квітня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року

і залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про скасування ухвали суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись

на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано

15 березня 2021 року, що підтверджується копією конверта Харківського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 394 ЦПК питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Суд апеляційної інстанції встановив, що залишаючи заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо виділу позивачу ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0998 га, розташованої по АДРЕСА_1 вже було предметом судового розгляду у цивільній справі № 2018/13690/2012, а заявник при поданні клопотання про призначення експертизи, у порушення вимог статті 44 ЦПК України, зловживає своїми процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у рішенні від 07 червня

2013 року по справі № 2018/13690/2012 суд першої інстанції не встановлював порядок користування земельною ділянкою, тому посилання на вказане судове рішення, як на підставу для залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про призначення земельної-технічної експертизи, є помилковим.

Врахувавши предмет, підстави та обґрунтування заяви (клопотання) про призначення земельної-технічної експертизи, встановивши відсутність підстав для висновку про зловживання заявником процесуальними правами, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року на направлення до суду першої інстанції заяви (клопотання) ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, для продовження розгляду.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною 6 статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків апеляційного суду. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні процесуального питання, не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та змісту постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, якою скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня

2020 року про залишення клопотання представника ОСОБА_3

ОСОБА_4 без розгляду та направлено справу для продовження розгляду, є необґрунтованою.

Керуючись частинами 1 , 4 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого

2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на постанову Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

В. В. Шипович