Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.05.2020 року у справі №661/245/17

Ухвала

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 661/245/17

провадження № 61-5257зно21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С.

Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду (витрати на лікування, на проїзд та правову допомогу)

у розмірі 5 264,75 грн та моральну шкоду - 3 000 грн.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області

від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5 264,75 грн та моральну шкоду - 3 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області

від 04 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду

із заявою про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду

від 24 березня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на ухвалу Херсонського апеляційного суду

від 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду

від 24 березня 2020 року за нововиявленими обставинами у вищевказаній справі відмовлено на підставі пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У березні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 17 грудня 2020 року.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 статті 425 ЦПК України, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно із зазначеними вимогами закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у цій справі.

Отже, вказана ухвала суду касаційної інстанції не є в розумінні частини 1 статті 423 ЦПК України судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, у зв'язку з чим ця ухвала не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної

і моральної шкоди повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв