Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.11.2020 року у справі №348/505/16

УХВАЛА

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 348/505/16

провадження № 61-15171 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Саюка Назара Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних втрат за користування позикою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила стягнути з відповідача на свою користь 6 405 грн 3% річних та 37 074,54 грн інфляційний втрат за період з 11 квітня 2009 року по 15 березня 2016 року.

Справа розглядалася в суді першої інстанції неодноразово.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 19 лютого 2020 року в складі судді Міськевич О. Я. позов задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 405 грн процентів за користування позикою в період з 11 квітня 2009 року по 15 березня 2016 року.

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 37 074,54
грн втрат, заподіяних інфляцією в період з 11 квітня 2009 року по 15 березня 2016 року, відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в складі колегії суддів Василишин Л. В., Максюти І. О., Матківського Р. Й. рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення 37 074,54 грн інфляційних втрат за період з 11 квітня 2009 року по 15 березня 2016 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 074,54 грн інфляційних втрат за період з 11 квітня 2009 року по 15 березня 2016 року.

19 жовтня 2020 року адвокат Саюк Н. В. засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує 210 200 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Посилання адвоката Саюка Н. В. на фундаментальне значення даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики та її винятковість для позивача, не заслуговують на увагу, оскільки не містить обґрунтування зазначених обставин та посилань на різну практику при вирішенні спорів у подібних правовідносинах, що не дає підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Крім цього, посилання адвоката Саюка Н. В. на пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема, в малозначних справах.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Саюка Назара Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук