Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.02.2021 року у справі №188/1716/19

Ухвала

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 188/1716/19

провадження № 61-2344ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції, про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного суду від 25 лютого 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо уточнення ціни позову для визначення розміру судового збору, зазначення підстав касаційного оскарження, підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо підтвердження вартості спірної господарської будівлі до 05 травня 2021 року.

На виконання вказаної ухвали заявником надано копію висновку, з якого вбачається, що вартість будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 627,4 кв. м, становить 65 312,00 грн.

Враховуючи, що об'єктом спору у цій справі була будівля, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 709,0 кв. м, ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та продовжено строк для усунення недоліків щодо підтвердження повної вартості спірної господарської будівлі.

У червні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 травня 2021 року, які містять копії технічного паспорту спірної господарської будівлі АДРЕСА_1. Заявник вказує, що обрахунок площі господарської будівлі, яка складає 627,4 кв. м, здійснювався по внутрішньому контуру будівлі, в той час, коли по зовнішньому контуру будівлі площа складає 709,0 кв. м, тому вартість будівлі складає 65 312,00 грн, як було зазначено у раніше поданій заяві.

З огляду на те, що зі змісту вказаного технічного паспорту та наданої йому оцінки в оскаржуваній постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року вбачається, що площа спірної будівлі складає 709,0 кв. м (господарська будівля площею 426 кв. м, тамбур площею 11,88 кв. м, прибудова площею 271,2 кв. м), тому вказані вище посилання є безпідставними.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв'язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 14 травня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара