Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.03.2021 року у справі №521/4846/19

Ухвала

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 521/4846/19

провадження № 61-4690ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Олега Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Одеської міської ради, в якому просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з ОСОБА_1 не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини у період з листопада 2011 року по день смерті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада

2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 15 лютого 2021 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з ОСОБА_1 не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини у період з листопада 2011 року по день смерті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, та визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 37,9 кв. м., житловою площею 20,8 кв. м., відмовлено.

19 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Клименко О. В. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 15 лютого 2021 року (надійшла до суду 22 березня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 24 березня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клименка О. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

07 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення в якому вказано, що 03 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Верховного Суду від 24 березня 2021 року.

19 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення в якому вказано, що 05 квітня 2021 року Клименко О. В. отримав копію ухвали Верховного Суду від 24 березня 2021 року.

Станом на 24 травня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 24 березня 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Клименка О. В. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Олега Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць