Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.02.2019 року у справі №200/17617/17

УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 200/17617/17

провадження № 61-3479ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.

Дніпропетровська від 12 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Проторія" (далі - ТОВ "Проторія"), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ Сервіс" (далі - ТОВ "МТІ Сервіс"), про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ТОВ "Проторія", третя особа - ТОВ "МТІ Сервіс", у якому просив розірвати договір купівлі-продажу телефону марки Самсунг Гелекси, моделі Edge G93, загальною вартістю 23 999 грн, а також стягнути з ТОВ "Проторія" на користь позивача грошові кошти у розмірі 23 999 грн за придбаний телефон Самсунг Гелекси, моделі Edge G93, та 1 000 грн компенсації моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

У лютому 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей Частиною 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ "Проторія", третя особа -ТОВ "МТІ Сервіс", є стягнення грошових коштів у розмірі 23 999 грн та 1 000 грн у рахунок компенсації моральної шкоди, а всього - 24 999 грн, у зв'язку з чим ціна позову у справі № 200/17617/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимоги немайнового характеру, а саме - розірвання договору купівлі-продажу телефону марки Самсунг Гелекси, моделі Edge G93.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.

Дніпропетровська від 12 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Проторія", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ Сервіс", про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів та компенсацію моральної шкоди, відмовити.

Суддя М. Є. Червинська