Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.09.2021 року у справі №401/2351/19

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 401/2351/19

провадження № 61-14536ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариств комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 квітня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1,

в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 97 квітня 2011 року № б/н у розмірі 93 111,47 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 16 червня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором

від 07 квітня 2011 року № б/н, а саме: заборгованість за тілом кредиту у сумі 43
321,08 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі

21 502,68 грн, заборгованість за пенею за прострочене зобов'язання у сумі 5
000,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонноо суду Кіровоградської області

від 16 червня 2020 року.

27 серпня 2021 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно з положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до вимог частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє

у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд

не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Апеляційний суд, установивши, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, брав участь у судовому засіданні, однак апеляційну скаргу подав лише 21 липня 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (16 червня 2020 року), дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 6 статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду.

Враховуючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, надавши оцінку доводам касаційної скарги та змісту оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частинами 1 , 4 , 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариств комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 квітня 2011 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська