Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.09.2020 року у справі №210/5148/19

УХВАЛА

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 210/5148/19

провадження № 61-11949ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В.

А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів нанеповнолітніх дітей.

В обґрунтування позову зазначила, що має трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком яких є ОСОБА_2. Діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач має можливість надавати своїм дітям матеріальну допомогу, однак добровільно її не надає.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Рішенням Дзержинського районного суду містаКривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_6 у ОСОБА_7 у, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця, у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2019 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн. Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Постановою Дніпровськогоапеляційного суду від 20 травня 2020 рокувказане рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зменшивши цей розмір з 1/2 частини до 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року.

Суди дану справу розглядали як малозначну.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Предметом позову у цій справі єстягнення аліментів, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Заявник зазначив, що дана справа оскаржується з підстав, передбачених підпунктами "а " та "в" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки висновок викладений у постанові Дніпровськогоапеляційного суду від 20 травня 2020 рокусуперечить практиці Верховного Суду та приписам ЦПК України.

Крім цього, заявник вказує, що дана справа має для неї виняткове значення, оскільки вона хоче забезпечити достатній життєвий рівень своїм дітям та створити умови необхідні для їх всебічного розвитку.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами "а " та "в" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 3 частини 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітейвідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук