Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.07.2020 року у справі №183/6173/18

Ухвала

22 липня 2020 року

м. Київ

справа № 183/6173/18

провадження № 61-10008ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В.

В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання незаконним та скасування пункту протоколу правління, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом та просила визнати незаконним та скасувати пункт 3.7 протоколу Правління № 27 від 25 травня 2010 року, стягнути з відповідача на її користь не виплачену заробітну плату (кошти за вислугу років - п'ять років вислуги)

у розмірі 2 300 грн та стягнути з відповідача на її користь заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 09 вересня 2019 року залишено без змін.

06 липня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу (надійшла 08 липня 2020 року)

на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити судове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята

статті 19 ЦПК України).

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту 3.7 протоколу Правління № 27 від 25 травня 2010 року, стягнення не виплаченої заробітної плати (кошти за вислугу

років - п'ять років вислуги) у розмірі 2 300 грн та стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1

частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначила у грошовому вимірі.

У вказаній справі ціна позову становить 3 300 грн, яка станом на 1 січня

2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн? 100 = 210 200 грн).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише

за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову

в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена в розділі І Загальних положеннях ЦПК України, то її дія поширюється й на стадію касаційного провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині визнання незаконними та скасування

пункту 3.7 протоколу Правління № 27 від 25 травня 2010 року, стягнення не виплаченої заробітної плати (кошти за вислугу років - п'ять років вислуги)

у розмірі 2 300 грн та стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 грн, посилаючись на докази та обставини, які, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для визнання незаконним та скасування вищевказаних положень протоколу щодо діяльності ПАТ "Банк Форум", враховуючи компетенцію суду касаційної інстанції, яка виключає можливість встановлення нових обставин, проведення переоцінки доказів (частина 1 статті 400 ЦПК України), із застосуванням майнового критерію та критерію складності ця справа підлягає віднесенню до категорії малозначних.

Заявник вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги свідчать про незгоду заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності підстав визнання незаконним та скасування пункту протоколу правління, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди. Враховуючи доводи касаційної скарги та ціну позову, колегія суддів з вказаними доводами ОСОБА_1 не погоджується і вважає їх необґрунтованими.

Враховуючи зміст позовних вимог та ціну позову, обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини,

яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної

інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною 4 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання незаконним та скасування пункту протоколу правління, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування завданої моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович