Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.06.2020 року у справі №2-435/11

УХВАЛА

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 2-435/11

провадження № 61-8325зно21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, який обґрунтовував тим, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності: ОСОБА_3-206/300 частини (53/100+47/300=206/300 частини), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 47/300 частини кожному.

Оскільки відповідачі не бажають добровільно домовитися про розподіл будинку в натурі в домоволодінні та в користуванні земельною ділянкою, у них виникають сварки, тому ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2018 року - скасовано.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.

Проведено виділ у натурі 206/300 часток, що належать ОСОБА_3 у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до II варіанту виділу у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6715\5461\5462 від 28 березня 2018 року.

Виділено в натурі у власність на 206/300 часток у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 приміщення у літ. "А-1" - житлову кімнату літ. 2-2, загальною площею 11,9 кв. м та коридор літ. 2-1 загальною площею 8,9 кв. м, у прибудові літ. "а" - коридор літ. 2-3, загальною площею 4,4 кв. м, надвірні споруди ганок літ. "а7 ", літню кухню літ. "В ", вбиральню літ. "Г", льох - літ. "Д ", сарай літ. "Л ", сарай - літ. "М ", літній душ - літ. "О", навіс - літ. "П", ворота - літер № 4, що складає 56/100 частини домоволодіння.

Виділено в натурі у власність на спільну частку 94/300 часток у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 у літер "А-1" - житлову кімнату літ. 1-2, загальною площею 21,1 кв. м, у прибудові літ "а " - частину кухні літ "1-1 ", загальною площею 3,0 кв. м, прибудову літ. "а1" загальною площею 9,0 кв. м, надвірні споруди: ганок літ. "а2 ", сарай літ. "Н", хвіртку літ " № 2", що складає 44/100 частини домоволодіння.

Огорожу № 1 залишено у загальному користуванні.

Перерозподілено ідеальні частки: - визнано за ОСОБА_3 право власності на 56/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; - визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 22/100 частки за кожним домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію по 9 093 грн з кожного.

Визначено наступний порядок користування земельною ділянкою відповідно до II варіанту виділу у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6715\5461\5462 від 28 березня 2018 року.

ОСОБА_3 виділено в користування земельну ділянку площею 424,0 кв. м, що відповідає ідеальній частці.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку площею 194,0 кв. м, що відповідає ідеальній частці.

Межі розподілу проведено від точки А до точки Б вздовж будівлі сараю літ. "Н" довжиною 6,8 м, далі від точки Б до точки В вздовж будівлі сараю літ. "Н" довжиною 4,9 м, від точки В до точки Г довжиною 1,0 м, від точки Г до точки Д довжиною 4,91 м, від точки Д до точки Е довжиною 7,57 м, від точки Е до точки Ж довжиною 1,8 м, від точки Ж до точки З по лінії розподілу житлового будинку літ. "А-1", від точки З до точки И довжиною 1,1 м, від точки И до точки Й довжиною 9,03 м, від точки Й до точки К довжиною 3,74 м; від точки Й до точки Л довжиною 16,56 м.

Встановлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельні сервітути на земельну ділянку площею 13,68 кв. м для обслуговування сараю літ. "Н", на земельну ділянку площею 4,0 кв. м для обслуговування прибудови літ. "а".

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалами Верховного Суду від 29 грудня 2020 року та від 17 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Харківська міська рада, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, відмовлено.

12 травня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися засобами поштового зв'язку до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, судом касаційної інстанції до розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2 статті 423 ЦПК України).

Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішує суддя-доповідач (частина 2 статті 427 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частин 1 та 2 статті 425 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виключень із цього правила ЦПК України не містить.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відтак, постанова суду апеляційної інстанції не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки статтями 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429 ЦПК України не передбачено перегляд такого судового рішення за нововиявленими обставинами саме судом касаційної інстанції.

Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі не ухвалював, а відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в даній справі, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення по суті спору не ухвалювалось.

Керуючись статтями 3, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська