Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.05.2019 року у справі №221/2514/18

Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 221/2514/18

провадження № 61-9871ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання права на залишення автомобілю,

Встановив:

1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в якому з урахуванням уточнень, просив визнати його право на залишення автомобілю марки ЗАЗ 110270, за умови виплати ним на рахунок Управління вартості автомобілю з урахуванням його розрахункової вартості та суми, сплаченої за нього інвалідом.

2. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2018, позов задоволено. Визнано право ОСОБА_1 на залишення йому, як члену сім'ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, автомобілю марки ЗАЗ 110270, реєстраційний номер НОМЕР_1,2006 року випуску, зареєстрованого у Волноваському МРЕВ Донецької області 29 серпня 2006 року на ім'я ОСОБА_2, за умови виплати ОСОБА_1 на рахунок Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області вартості автомобілю з урахуванням його розрахункової вартості та суми, сплаченої за нього інвалідом.

3. Постановою Донецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4.13 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суддійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

12. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

17. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання права на залишення автомобілю.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк