Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.10.2020 року у справі №465/1270/20

Ухвала

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 465/1270/20

провадження № 61-14638ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю.

В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Брони Мар'яни Василівни, на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Honda Accord, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 381 100 грн, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2; встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки MINI COOPER, 2018 року виписку, реєстраційний номер CD-01-38, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2, встановивши обов'язок відповідачу не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні спірним автомобілем, у тому числі, перетині нею на транспортному засобі Державного кордону України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Брони М. В., на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року.

Проте, з огляду на зміст касаційної скарги, заявником подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року з проханням скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України та пункту 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у Частиною 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Отже, ухвали, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 353 ЦПК України, не входять до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Брона М. В. подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Брони Мар'яни Василівни, на ухвалу Франківського районного суду м.

Львова від 05 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк