Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.04.2021 року у справі №454/6/17

Ухвала

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 454/6/17

провадження № 61-5487ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом виконуючого обов'язки керівника Червоноградської місцевої прокуратури до Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Сокальської РДА, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука А. І. на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявнику продовжено строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У червні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 22 квітня 2021 року, як містять клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У надісланих матеріалах заявник повторно вказує, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (частина 4 статті 175 ЦПК України).

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, провадження № 11 795заі19.

Враховуючи зазначене вище, Верховний Суд відхиляє посилання заявника на наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернення земельної ділянки не пов'язаний з порушенням його прав як учасника бойових дій.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв'язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 22 квітня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара