Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.06.2018 року у справі №653/4089/16

УХВАЛА

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 653/4089/16-ц

провадження № 61-36107ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі - ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго") про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано діяльність ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", що ведеться по відношенню до ОСОБА_1, як нечесну підприємницьку практику з використанням монопольного становища, порушуючи права споживача.

Стягнуто з ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_2 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задоволено, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року в частині задоволення позовних вимог та вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей Частиною 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" є стягнення майнової шкоди у розмірі 2 008 грн 70 коп., у зв'язку з чим ціна позову у справі № 653/4089/16-ц не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ОСОБА_1заявлено вимоги немайнового характеру, а саме: визнання діяльності ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" такою, що ведеться по відношенню до позивача, як нечесну підприємницьку практику з використанням монопольного становища; визнання намагання ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" відключити будинок позивача неправомірними; зобов'язання ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" провести перерахунок по особовому рахунку, шляхом надання позивачу безоплатно електричну енергію, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 250 000 грн.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 рокуслід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Суддя М. Є. Червинська