Ухвала

18 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 640/4301/17

провадження № 61-15502св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті",

відповідачі - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна,

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року у складі судді Зуб Г. А. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Карімової Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі - ТОВ "Порше Мобіліті") звернулось до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме: легкового автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2 967,00 куб. см, рік випуску 2014; зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. поновити державну реєстрацію обтяження цього автомобіля за реєстраційним номером 14416999.

На обґрунтування позову зазначено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. протиправно проведено державну реєстрацію припинення обтяження автомобіля марки Audi, модель Q7, оскільки ТОВ "Порше Мобіліті" є єдиним належним суб'єктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна. Із заявою про вилучення обтяження рухомого майна позивач до відповідача не звертався. Крім того, жодних постанов про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано не було, що виключає виконання рішення суду відповідним відділом ДВС. Оскільки підставою для здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі щодо виключення записів згідно з вимогами пункту 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05 липня 2004 року № 830, є тільки заява встановленого зразка, яка подається на адресу реєстратора обтяжувачем або уповноваженим органом, відповідач не мала правових підстав вилучати запис з реєстру про обтяження рухомого майна. Крім того, відповідач не повідомила позивача про припинення обтяження рухомого майна.

У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором третьою особою ОСОБА_4, позивач мав право одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета застави.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано дії приватного нотаріуса Харківського міського округу Самощенко О. А. щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999 протиправними. Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999 з дати вилучення, 27 січня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що ТОВ "Порше Мобіліті" як стягувач за договором до відповідача із заявою про реєстрацію відомостей про припинення обтяжень не звертався, а тому дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме: легкового автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2 967,00 куб. см, рік випуску 2014, є неправомірними. Для поновлення прав ТОВ "Порше Мобіліті" необхідно зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999 за договором застави транспортного засобу від 29 червня 2014 року, № 50011692 з дати вилучення - 27 січня 2016 року. Посилання відповідача, що зазначена справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства є необґрунтованим, оскільки зазначений спір випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК України, про що і було зазначено в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року та ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції, зазначивши, що приватний нотаріус не мав права приймати заяву про скасування приватного обтяження від боржника, оскільки таке право на звернення передбачене лише для обтяжувача, у тому числі в порядку примусового виконання. Тому суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, які належним чином обґрунтовані, відповідають матеріалам справи та нормам права і доводами скарги не спростовуються.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. просила скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилався на порушення судами норм процесуального права, зокрема правил предметної юрисдикції. На переконання заявника, цей спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, на що суди не звернули уваги та ухвалили незаконні рішення.

У відзиві ТОВ "Порше Мобіліті" зазначив про безпідставність та необґрунтованість касаційної скарги, зокрема зазначив, що твердження відповідача про підсудність зазначеної справи адміністративному суду є необґрунтованим.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи, а ухвалою від 06 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Верховний Суд вислухав суддю-доповідача, дослідив доводи касаційної скарги, за результатами чого зробив такий висновок.

У частині 2 статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Враховуючи, що касаційна скарга подана приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А., зокрема з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, Верховний Суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 640/4301/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик