Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 202/26885/13-ц

провадження № 61-29834св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач -акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідачі: публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", ОСОБА_1,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", яка підписана представником Сокуренко НаталієюВікторівною, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року у складі судді: Слюсар Л. П. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О.

П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору № ZRFWRX02523309 від 27 вересня 2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4 234,35 грн, зі сплатою за користування ним відсотків 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 вересня 2008 року.

Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "Акцент-Банк" договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на свою користь за кредитним договором № ZRFWRX02523309 від 27 вересня 2006 року у розмірі 56 547,26 грн; з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10
000 грн, з ОСОБА_1 на свою користь стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн та судовий збір.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року, провадження у справі в частині позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості закрито. У задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення судів мотивовані тим, що позивач звернувся до суду із пропуском позовної давності. Також суди зробили висновок, що позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" стосовно стягнення суми з ПАТ "Акцент-Банк" за договором поруки виникли із відносин на підставі договору укладеного між юридичними особами, тому такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства.

У червні 2017 року АТ КБ "ПриватБанк" через представника Сокуренко Н. В. подало касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року, в якій просить оскаржені рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно частини 1 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

З урахуванням того, що АТ КБ "ПриватБанк" оскаржує рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 202/26885/13-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат