Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.10.2020 року у справі №161/13428/19

Ухвала

15 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 161/13428/19

провадження № 61-14228ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі - ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп") звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Позов обґрунтовано тим, що між ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 26 липня 2016 року, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "BMW X5", номер НОМЕР_1.

11 серпня 2016 року у м. Луцьк по вул. Козакова-Московська сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля "BMW X5", номер НОМЕР_1 та автомобіля "BMW 530", номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, у результаті чого було пошкоджено застрахований транспортний засіб.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року визнано ОСОБА_1 винною у даній ДТП. Відповідно до рахунку від 20 вересня 2016 року вартість матеріального збитку автомобілю "BMW X5", номер НОМЕР_1 становило суму у розмірі 142 131 грн. На виконання умов вказаного вище договору страхування ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснило виплату страхового відшкодування в указаному розмірі.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ "Страхова група "ТАС" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 24 лютого 2016 року.

ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулося до ПАТ "Страхова група "ТАС" із заявою про виплату страхового відшкодування за договором КАСКО й останньою було сплачено суму у розмірі 50 639 грн 58 коп., тобто збитки, які залишилися не відшкодованими ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" становлять суму у розмірі 91 491 грн 42 коп.

Враховуючи вище викладене, ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану майнову шкоду та судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2020 року, залишеним без змін постанову Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, у задоволенні позову ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що цивільна відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована у ПАТ "Страхова група "ТАС", при цьому, позивач із заявою щодо неповного погашення страхової виплати до вказаної страхової компанії не звертався, тому заявлений позов до відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

У вересні 2020 року ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 28 вересня 2020 року, в якій заявник просить рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ПАТ
"УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Так відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 2 102 грн.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення коштів у розмірі 91 491 грн 42 коп. та судові витрати, відтак, станом на 01 січня 2020 року вказана сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100=210 200), тому у розумінні ЦПК України ця справа є малозначною.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктами а) та в) пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Проте, наведені заявником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновків про те, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки наведені мотиви самі по собі не можуть бути підставою, що підпадає під дію підпунктів а) та в) пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, інших мотивувань касаційна скарга не містить.

Наведене свідчить про те, що посилання заявника на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, є необґрунтованими.

Вказані заявником доводи касаційної скарги по суті висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України поширюються й на касаційне провадження.

Згідно з положеннями частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості ("Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" реалізувало своє право на апеляційний перегляд цієї справи.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження відповідають Конституції України.

З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню; заявником реалізовано право на апеляційний перегляд справи; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення цього спору; зазначивши, при цьому, обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, які визнані судом необґрунтованими, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Разом з тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 19 389 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара